РЕШЕНИЕ 16 февраля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Мосягину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «А.П.М.» и Мосягиным А.А. был заключен договор № ….. купли-продажи автомобиля марки FIAT …., VIN ….., ….. года выпуска, двигатель № …, кузов № ….., цвет – …... По условиям договора 60 % стоимости указанного автомобиля ответчик должен был оплатить в рассрочку в течение 24 месяцев с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года, но не позднее 15 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «А.П.М.» уступил ОАО «ИМПЕКСБАНК» денежное требование по оплате стоимости автомобиля, состоящее в том числе из требований по уплате части стоимости автомобиля в сумме, эквивалентной 9450 долларов США, по уплате неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, штрафа за каждый факт просрочки в размере, эквивалентном 20 долларам США, по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случае неоплаты страховой премии по договору страхования, по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки в случпае нарушения сроков подачи паспорта транспортного средства банку. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Мосягиным А.А. был заключен договор залога транспортного средства № ….., и в соответствии с которым, предметом залога является автомобиль FIAT ….., VIN ….., ….. года выпуска, двигатель № ….., кузов № ….., цвет – …... ДД.ММ.ГГГГ в Единый реесатр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЕКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» с одновременным изменением наименорвания присоединяющегося бвнка на ЗАО «Райффайзенбанк». Ответчик Мосягин не исполняет надлежащим образом обязательств по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. Таким образом истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4114, 70 долларов США и сумму штрафов за просрочку внесения очередного платежа в размере 11984,16 долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FIAT ….., VIN ……, ….. года выпуска, двигатель № ….., кузов № ……, цвет – ….., установив его начальную продажную цену в размере 12400 долларов США на дату проведения торгов. Представитель истца по доверенности в суд не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по перечисленным в заявлении основаниям. Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, наличие задолженности перед истцом не отрицал, факт просрочки платежей не оспаривал, однако объяснил это тем, что ввиду тяжелых жизненных обстоятельств не мог осуществлять платежи вовремя. Просил суд при принятии решения по настоящему делу снизить размере шрафов с соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск в соответствии со ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ подлежащим удовлетворению, так как ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными расчетами истца и не оспаривалось самим ответчиком. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком не оспаривался кредитный договор. Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции за просрочку внесения очередного платежа подлежат уменьшению до 2000 долларов США. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ответчиком условий договора является существенным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Истцом суду в обоснование заявленных требований об установлении начальной продажной цены автомобиля был предоставлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что рыночная стоимость задложенного автомобиля составляет 12400 долларов США. В соответствии с п.1.1 договора залога № ….. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет сумму, эквивалентную 15755, 19 долларов США и равна залоговой стоимости транспортного средства по настоящему договору. Судом установлено, что отчет об актуализации стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ проводился представителем истца без осмотра заложенного транспортного средства, без извещения залогодателя, в его отсутствие, поэтому суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как расходы, связанные с настоящим иском, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 3073 рубля 61 копейка. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Мосягина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 4114 долларов США 70 центов, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 2000 долларов США, а всего 6114 (шесть тысяч сто четырнадцать) долларов США 70 центов, в рубля по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Мосягина А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 61 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT ……, VIN ……, …… года выпуска, двигатель № ……., кузов № ……., цвет – ……, принадлежащий Мосягину А.А. Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 15755, 19 долларов США на дату проведения торгов. Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Кузьминский районный суд г.Москвы. Судья
"О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях.