21 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной МА к Полякову ДН, Кузьминой СВо признании договора дарения недействительным

установил:

ХХХ г. истец приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: ХХХ (л.д.14).

В связи со сносом дома по вышеуказанному адресу истцу на основании договора краткосрочного найма от ХХХ г. ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставил в порядке равноценного возмещения квартиру по адресу ХХХ (л.д.15), в котором истец была зарегистрирована по постоянному месту жительства (л.д.13).

ХХХ г. истец выдала Полякову Д.Н. доверенность (л.д.26) для представления ее интересов по вопросу приобретения в собственность вышеуказанной спорной квартиры, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и зарегистрированных документов с правом последующего дарения спорной квартиры по адресу ХХХ, Кузьминой С.В., подписать договор дарения, зарегистрировать его и переход права собственности в УФРС по Москве. Доверенность была выдана истцом на срок 3 года.

ХХХ г. между Кузьминой С.В. и истцом в лице ее представителя Полякова Д.Н. по вышеуказанной доверенности был заключен договора дарения спорной квартиры, договор и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по Москве ХХХ года (л.д.24). На регистрацию договор был сдан Поляковым Д.Н. и одаряемой по договору дарения Кузьминой С.В. (л.д.23), зарегистрированные документы выданы ХХХ г. тем же лицам.

Истец просит признать данную сделку с ее квартирой недействительной ссылаясь на то, что сожитель ее дочери Кузьминой С.В. - Поляков Д.Н., воспользовалась ее доверчивостью и получив от нее доверенность произвел сделку с ее квартирой, в которой истец уже была зарегистрирована, о чем она узнала в июне ХХХ года когда перестала получать субсидию.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что она выдавала доверенность ответчику Полякову Д.Н. для ведения судебных дел и дарения квартиры своей дочери, Поляков Д.Н. все сделал так, как указано в доверенности, выдавалась данная доверенность для того, чтобы спорная квартира впоследствии принадлежала ее дочери Кузьминой С.В., однако ответчик ее обманул, истец хотела завещать квартиру, а ответчики все сделали раньше, обман заключается в том, что ответчики не сказали о совершенной сделке, в спорную квартиру они истца не пускают, ключей от квартиры истец не имеет, была намерена проживать в квартире по договоренности с ответчиками о том, что оформит на дочь квартиру, но будет в ней проживать, истец в связи с оформлением договора дарения не получает субсидию, что отразилось неблагоприятно на её материальном положении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам, возражений не заявили.

3-е лицо Управление Росреестра по Москве извещено о дне рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, возражений не заявил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании на основании объяснений истца, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено, что спорная квартира была подарена от имени истца ее представителем по доверенности Поляковым Д.Н. дочери истца Кузьминой С.В.. Полномочия на совершение данной сделки оговорены истцом в доверенности, удостоверенной нотариально. Из данной доверенности следует, что истец поручает Полякову Д.Н. совершить от ее имени сделку дарения с принадлежащей ей на праве собственности квартирой по адресу ХХХ, подарив ее Кузьминой С.В.. Также истец поручила Полякову Д.Н. подписать от ее имени договор дарения, зарегистрировать его и переход права собственности в УФРС по Москве.

Истец ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ее обманул, она хотела завещать квартиру, а ответчики все сделали раньше, обман заключается в том, что ответчики не сказали о совершенной сделке, в спорную квартиру они истца не пускают, ключей от квартиры истец не имеет, была намерена проживать в квартире по договоренности с ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как пояснила истец в судебном заседании, все действия, на которые она уполномочила Полякова Д.Н., последний исполнил, все было сделано так, как она хотела, в соответствии с переданными ему полномочиями. По результатам данной сделки право собственности на спорную квартиру должно было перейти к дочери истца Кузьминой С.В., в настоящее время собственником спорной квартиры является именно Кузьмина С.В.. Следовательно, поручение, указанное в доверенности, Поляковым Д.Н. исполнено в полном объеме и оснований полагать, что ответчик обманул истца, не имеется. Истец знала о выданной ею доверенности и переданных Полякову Д.Н. полномочиях, данная доверенность нотариально удостоверена, в установленном порядке не отменена.

Суд считает, что истец не доказал оснований заявленного иска и законных оснований для его удовлетворения не имеется.

То обстоятельство, что истец не имеет ключей от квартиры, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, юридического значения для данного спора не имеет, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ. Истец зарегистрирована в квартире по месту жительства, вправе обратиться в органы внутренних дел, в суд с заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ей ключи от квартиры.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Коровкиной МА к Полякову ДН, Кузьминой СВ о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: