Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкиной И.В. к Веснянко Т.И., Веснянко Ю.Т., ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры установил: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по адресу: <адрес>, расположенной через два этажа над истицей. Истица просит взыскать с ответчиков Веснянко Т.И., Веснянко Ю.Т. за ремонт квартиры по заливу сумму в размере 66640 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8410 руб. 00 коп., моральный вред в размере 200000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что квартира была залита, вследствие чего ухудшилось ее состояние здоровья. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Представитель ответчиков Веснянко по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что дом с момента заселения имеет недостатки строительства, жильцы дома неоднократно обращались в различные инстанции за устранением недоделок, однако до момента залива квартиры истицы работы не были произведены. Также просила учесть, что ответчики обращались за разрешением застеклить балкон, но такого разрешения до настоящего времени получено не было. Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Кузьминки в судебное заседание явилась, пояснила, что считает виновными в заливе семью Веснянко, вследствие чего ущерб подлежит с них взысканию. 3-и лица Чернышева Е.В., Федоров Ю.В., Федоров В.Ю., ДСК №, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, из вышерасположенной квартиры 123, расположенной через два этажа над истицей. После залива был составлен акт, согласно которого залитие комнаты истицы произошло из-за скопления снега на балконе ответчиков Веснянко. Из материалов дела установлено, что согласно ответа Управы района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийными обязательствами организации ООО « ДСК-5» строительные недоделки будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Управы района Кузьминки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с отсутствием необходимого финансирования у строительной организации ООО « ДСК-5» для завершения работ по устранению строительных недостатков, срок гарантийных обязательств продлен. Согласно ответа Мосжилинспекции по ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно гарантийного письма работы по устранению строительных недоделок будут выполнены силами ДСК-5 в гарантийные сроки ( ликвидация протечек на балконах квартир 100, 105, 128, 134 из-за негерметичности межпанельных стыков стеновых панелей. Аналогичное утверждение указано в письме Префекта ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что дом стоит на гарантийном обслуживании в ДСК-5, которым надлежало выполнить все работы по устранению строительных недоделок, в частности установления герметика на межпанельных перекрытиях. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что жильцы дома начиная с 2008 года неоднократно обращались в различные органы для устранения строительных недостатков, в июле 2009 года работники ДСК-5 устраняли недостатки, однако зимой 2009-2010 года вновь происходили протечки в квартирах со стороны балконов. Данное утверждение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно в деле имеется коллективное письмо жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до причинения ущерба истицы, в соответствии с которым установлено, что неоднократно произведенные работы по герметизации межпанельных швов не привели к устранению протечек балконов и жилых помещений, в том числе и квартиры истицы, поскольку в очередную оттепель и дождь жителям указанных квартир вновь пришлось бороться с « наводнением». Таким образом, судом установлено, что на день залива и на период его предшествующий гарантийные работы по устранению строительных недоделок, вследствие которых происходили протечки, не были устранены. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что согласно материалов дела не установлено виновных действий ответчиков по причинению ущерба имуществу истицы, ответчики проживают через два этажа от истицы, в соответствии с проектной документацией балкон ответчиков не является застекленным, ответчик неоднократно обращался за разрешением на остекление балкона, однако данного разрешения до настоящего времени не получено. При этом, суд учитывает, что площадь балкона, относящегося к квартире ответчиков, выходит за пределы внешней стороны поверхности дома, следовательно, таяние снега и образование воды в результате этого происходило за пределами внешней поверхности стены дома, на которой согласно вышеуказанных ответов имелись строительные недоделки, в квартире ответчиков протечек не имелось. Ссылка представителя ГУП ДЕЗ Кузьминки о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ( акт л.д. 40) не имелось дефектов гидроизоляции стен, вследствие чего виновной стороной является семья Веснянко, судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с указанным актом производилось обследование панелей в квартире ответчика, а не истицы, кроме того, согласно имеющегося ответа Префектуры ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при визуальном осмотре на фасаде дома наблюдается частичное отслоение герметика по периметру здания. Таким образом, доводы истицы о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков Веснянко, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат всем имеющимся материалам дела и представленным доказательствам, вследствие чего суд считает, что истица предъявила требования к ненадлежащим ответчикам, в ходе рассмотрения дела истица ходатайств о замене ответчика не заявляла, а напротив судебном заседании представила заявление, в котором возражала против привлечения ДСК-5 в качестве соответчика, обязанного устранить недоделки, повлекшие неоднократные залития квартир. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истицей к ненадлежащему ответчику в удовлетворении исковых требований следует отказать, однако суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику. Представитель ответчика просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24920 руб. и расходы по отправлению телеграммы в адрес третьего лица. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в ходе рассмотрения дела и из материалов дела представитель ответчика участвовала во всех судебных заседаниях, готовила возражения, осуществляла юридическую защиту ответчиков, ответчик Веснянко Ю.Т. заключил договор об оказании юридической помощи на конкретное дело, по данному договору ответчиком была оплачена сумма, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требования ответчика Веснянко Ю.Т. и взыскать сумму расходов на оказание ему квалифицированной юридической помощи частично, т.е. в размере 15000 руб., учитывая то, что в удовлетворении иска истице к ответчикам Веснянко отказано, в части расходов на оплату телеграммы суд считает возможным отказать, поскольку данные расходы были понесены стороной ответчика не в силу ст. 15 ГК РФ, как направленные на защиту своих интересов в суде, поскольку данная телеграмма была направлена третьему лицу по делу с согласия ответчиков. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ ГК РФ, суд Решил: В иске Аверкиной И.В. к Веснянко Т.И., Веснянко Ю.Т., ГУП ДЕЗ района Кузьминки г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать. Взыскать с Аверкиной И.В. в пользу Веснянко Ю.Т. расходы на представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления ответчиков отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья: