РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 февраля 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Гордеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ВК к Ванину ГС, ОСАО «Ресо –Гарантия « о возмещении ущерба, установил : г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару », № Х 282 СМ 199, под управлением Ванина Г.С., который допустил наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Е 280»,принадлежащий Степанову В.К., в результате которого автомобили получили механические повреждения.. Истец – представитель по доверенности просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» руб. за восстановительный ремонт, с виновника ДТП Ванина Г.С. руб. коп. стоимость восстановительного ремонта ;взыскать с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы –руб., госпошлину, нотариальные, почтовые и представительские расходы в сумме руб. коп. т.к. ущерб автомобилю причинен в результате нарушения водителем Ваниным Г.С. Правил дорожного движения. Размер ущерба заявлен с учетом процента износа деталей. Ответчик Ванин Г.С. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражал против иска, т.к. гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности руб., вину в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривал ; Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия « - представители по доверенности - иск не признали, т.к. не доказаны факт причинения повреждений автомобилю «Мерседес», размер ущерба, вина Ванина Г.И. и причинная связь между действиями Ванина Г.С. и наступившим результатом. Проверив материалы дела, выслушав стороны, специалистов, эксперта, свидетеля суд находит иск в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что г.имуществу истца – автомобилю «Мерседес» - были причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком Ваниным Г.С. правил дорожного движения, что подтверждается представленными материалами дела, не оспаривается ответчиками. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда является ответчик Ванин Г.С.- пользователь источника повышенной опасности – автомобиль «Субару». Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик Ванин Г.С., опрошенный судом в судебных заседаниях подтвердил, что допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», который был припаркован и находился в неподвижном состоянии на обочине проезжей части. Взаимодействия двух движущихся источников повышенной опасности не имело место, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ) определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 ч 2 КоАП РФ, объяснениями участника ДТП Ванина Г.С, схемой. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., который подтвердил факт причинения автомобилем под управлением Ванина Г.С. механических повреждений припаркованному автомобилю «Мерседес». Показания свидетеля не опровергнуты и не опорочены в суде и у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривает факт причинения автомобилю «Мерседес» повреждений в названной истцом и ответчиком Ваниным Г.С.схеме ДТП и утверждает, что автомобиль «Мереседес « мог получить данные повреждения только в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности, т.е в процессе движения. Доводы ответчика основаны на выводах специалиста Л. и З.., которые в судебном заседании подтвердили свое предположение о том, что г. должно было иметь место встречное, косое ( под острым углом ),блокирующее столкновение для автомобиля «Мерседес» и автомобиля «Субару». По ходатайству истца была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, по заключению которой механические повреждения автомобиля «Мерседес»,указанные в акте осмотра соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от г. ,а по дислокации, объемам и характеру образования- механизму ДТП, зафиксированному в административном материале по факту ДТП и могли образоваться в результате данного ДТП. ( л.д.126) В судебном заседании эксперт К. подтвердил свое заключение и пояснил, что полученные автомобилем «Мерседес» механические повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ванина Г.С. ,который нарушил правила дорожного. Повреждения автомобиля « Мерседес» вызваны техническими причинами наезда автомобиля «Субару « на неподвижное препятствие. Указанное заключение подтверждается материалами дела. Доводы ОСАО «Ресо-Гарантия» и специалистов Л. и З.о том, что заключение эксперта выполнено ненадлежащим лицом, не исключают механизма ДТП и не опровергают исковые требования, т.к. пребывание в трудовых отношениях эксперта К. в ФЦСЭ при Минюсте РФ и ООО «ЭКЦ «Вектор» не влияют на квалификацию и компетентность эксперта, не затрагивают события причинения вреда источником повышенной опасности. Суд согласен с заключением эксперта. Размер ущерба –стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес» с учетом процента износа деталей определен специалистами «Союз-эксперт» по результатам осмотра транспортного средства- и составляет руб. коп.,что ответчиками не опровергнуто. Расходы по оплате государственной пошлины, проведение экспертизы, составление нотариально удостоверенной доверенности, представительские и почтовые расходы в общей сумме руб. коп.,т.к. понесены истцом, подтверждены документально и связаны с настоящим иском. Расходы по участию представителя, согласно ст.100ГПК РФ,в размере руб. суд считает справедливыми, т.к. представителя истца участвовали в представлении доказательств по иску в соответствии с принципом состязательности участников процесса; при этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу и сложность правоотношений ( назначение экспертизы, собирание доказательств ). Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия «, располагая всеми доказательствами со стороны истца, не представил доказательств в опровержение иска, сослался на заключение своих специалистов. Суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей, что и является прямым действительным ущербом и судебных расходов в общей сумме руб. коп. с учетом возврата госпошлины. Требований о возврате замененных деталей не поступило. Согласно ст. ст.3, 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств« № 40-ФЗ ( с посл. Изменениями) одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных пределах страховой выплаты. На момент причинения ущерба ответчик Ванин Г.С. имел договор ОСАГО с СК «Ресо –Гарантия » с лимитом ответственности за причинение вреда третьим лицам в размере руб, что подтверждается полисом и не отрицается ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». В счет возмещения вреда истец не получил по договору ОСАГО страхового возмещения. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).Размер страховой суммы по договору с ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет руб. Не возмещенный ущерб составляет руб. коп. ( стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей ),что не превышает размер лимита ответственности ; Надлежащим ответчиком по иску является ОСАО «РЕСО-Гарантия », с которой был заключен договор страхования по системе «ОСАГО» с лимитом ответственности - руб., что подтверждается представленными документами. Законных оснований для возложения материальной ответственности на Ванина Г.С. судом не установлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявленные требования истцом подтверждены частично, не опровергнуты ответчиками –страховыми компаниями. ; доказательств, исключающих основание или предмет иска в полном объеме не названо и не представлено. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба солидарно на причинителя вреда и страховую компанию по договору страхования в пределах лимита ответственности законом не установлено. Требований о возврате замененных деталей ответчик не заявил. Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил : Взыскать в пользу Степанова ВК с ОСАО « РЕСО-Гарантия » ущерб с учетом возврата госпошлины руб. коп.( двести шестьдесят одна тысяча пятьсот два руб.54 коп. ) ; В удовлетворении иска Степанову ВК к Ванину ГС о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья :