2-318/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А. А. к Нерсисяну Л.Н. о возмещении вреда, причиненного смерть кормильца, установил: ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненных множественных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествии, имевшем место __. на __, скончался Клейменов А.Б., на иждивении которого находилась несовершеннолетний сын Я., __г.р., и жена Зверева А.А., истица по делу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно приговору суда признан ответчик. Истица, в том числе как законный представитель несовершеннолетнего сына Клейменова Я., __ г.р., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, просит взыскивать с ответчика на содержание несовершеннолетнего сына возмещение вреда в размере ___ руб. ежемесячно, и на свое содержание, т.к. она не работает, поскольку занята уходом за несовершеннолетним сыном, в размере __ руб., что соответствует той части заработка, которые они с сыном получала при жизни мужа Клейменова А.Б., выплаты просила производить на содержание сына до достижения 18-летнего возраста и на свое содержание до 14-летнего возраста сына, т.к. ребенок по состоянию здоровья не может посещать детские учреждения, в связи с чем она не имеет возможности работать, т.к. занята уходом за сыном. Также истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб. Требования истицы в судебном заседании поддержала также ее представитель по доверенности. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признает. Суд, выслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность по возмещению вреда наступает для владельцев источника повышенной опасности независимо от вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. В соответствии со ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Как видно из приговора Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.8-10). В результате виновных действий ответчика, который управляя источником повышенной опасности, грубо нарушил Правила дорожного движения, были причинены множественные телесные повреждения Клейменову А.Б., от которых он скончался. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить вред, причиненный в результате смерти Клейменова А.Б. его иждивенцам, к которым относится его несовершеннолетний сын Я., __ г.рождения, и жена Зверева А.А., которая занята уходом за сыном Ярославом, поэтому требования истицы подлежат удовлетворению. Как видно из представленных истицей в суд доказательств, она и после достижения сыном Я. трехлетнего возраста занята его уходом, т.к. по состоянию здоровья ребенок не может посещать детские дошкольные учреждения, часто и длительно болеет, требуется постоянный уход и лечение ребенка на дому, что подтверждается медицинским заключением, в связи с чем истица не работает с рождения ребенка и находилась на иждивении мужа Клейменова А.Б. Последняя запись в трудовой книжке истицы свидетельствует о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ не работает. Следовательно, истица также относится к иждивенцам, которые в силу ст.1088 ГК РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца. Из представленных в суд справок о доходах Клейменова А.Б. с последнего месте работы видно, что его средний месячный заработок составлял __ руб. __ коп. (л.д.18-19). Их объяснений истицы видно, что из данного заработка мужа Клейменова А.Б. на ее долю и долю несовершеннолетнего сына приходилась большая часть. Однако доказательств о размере действительной доли, которая приходилась на нее и несовершеннолетнего сына при жизни мужа Клейменова А.Б., в суд истицей не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить долю истицы и несовершеннолетнего сына в виде 1/3 заработка Клейменова А.Б. на каждого иждивенца, что составит ___ руб. (___ руб. : 3), т.к. Клейменов А.Б. при жизни также от своего заработка имел долю. Следовательно, с ответчика в пользу истицы как законного представителя на содержание несовершеннолетнего сына Я. подлежит взысканию возмещение вреда в связи со смертью кормильца – отца Клейменова А.Б. в размере __ руб. в месяц, и в пользу истицы на ее содержание также как иждивенца – в размере __ руб. в месяц. Данные выплаты должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда погиб Клейменов А.Б., и на содержание ребенка до достижения им 18-летнего возраста, т.е. до __г., и на содержание истицы до __г., т.е. до достижения ребенком 14-леьтнего возраста. При этом за период с __ по __. суммы возмещения вреда должны быть взысканы с ответчика единовременно, что составит __ руб. (__ руб. х 2 х 17 месяцев), а с __ выплаты ежемесячно должны составлять по __ руб. как в пользу истицы, так и в пользу ее несовершеннолетнего сына Ярослава. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору об оказании услуг и платежного документа истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб. Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в полном объеме, т.к. представитель истицы от ее имени по доверенности составляла и предъявляла исковое заявление в суд, участвовала во всех судебных заседаниях. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Нерсисяна Л.Н. в пользу Зверевой А.А. возмещение вреда, причиненное смертью кормильца, единовременно за период с __ по __ в размере __ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., всего __ руб. Взыскивать с Нерсесяна Л.Н. в пользу Зверевой А.А.возмещение вреда в связи со смертью кормильца на ее содержание ежемесячно в размере __ руб., начиная с __. и до достижения ребенком 14-летнего возраста __., и на содержание несовершеннолетнего сына Я. ежемесячно в размере __ руб., начиная с __. и до достижения ребенком 18-летнего возраста __ Взыскать с Нерсесяна Л.Н. госпошлину в доход государства в размере 4.600 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья