Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/11 по иску Даньшиной С.Е. к ООО «Респект Энергия» о признании увольнения незаконным. восстановлении на работе, взыскании заработной платы и убытков, установил: Согласно трудовому договору № 58 от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела бюджетирования департамента бюджетного и тарифного управления (л.д.9-13). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена ответчиком на должность директора департамента экономики и планирования (л.д.14). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил простой в работе истицы с выплатой заработной платы в размере 2/3 (л.д.18, 19). Согласно приказу № 3/к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ответчиком по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика заработной платы в размере __ руб. за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что простоя в данный период у нее не было, она полностью выполняла свои обязанности, выходила на работу, поэтому ответчик обязан выплатить ей заработную плату в полном объеме, также истицей заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, т.к. организация до настоящего времени не ликвидирована, проведение процедуры банкротства не давало оснований для ее увольнения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Помимо этого истица просит взыскать с ответчика убытки согласно ст.15 ГК РФ в размере __ руб., которые она понесла на оплату юридических услуг. Требования истицы в судебном заседании также поддержала ее представитель по доверенности. Представитель ответчика иск не признала, представив письменное возражение, также заявила ходатайство о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Прокурор извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы и убытков удовлетворению не подлежат. В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» основанием для увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Необходим сам факт ликвидации организации. В соответствии с ч.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Как видно из представленного в суд решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство по упрощенной процедуре (л.д.22-23). Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.24). До настоящего времени конкурсное производство не завершено, т.к. определения о завершении конкурсного производства арбитражным судом не выносилось. При этом следует учесть, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, т.к. в силу п.6 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Таким образом, фактически ликвидации ответчика на день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ не было, поскольку определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ответчика не имеется и из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Респект Энергия» не исключено до настоящего времени. Следовательно, основания для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком применены ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поэтому требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) истице был объявлен простой в связи с необходимостью временной приостановки работы отдельных подразделений ответчика, вызванной причинами экономического характера, и невозможностью обеспечить сотрудников работой. Как видно из показаний свидетеля __, который являлся в 2009г. генеральным директором ООО «Респект Энергия», простой в работе ряда сотрудников был вызван сложным финансово-экономическим положением общества, объем работ сократился, в том числе сократился объем работ департамента, директором которого являлась истица, для выполнения работы было достаточно одного работника, ее выполняла __, именно __ он давал поручения, использовать данного работника было экономически выгоднее, истице во время простоя было предоставлено место в другом кабинете, Интернет и городской телефон были отключены, т.к. в их пользовании у истицы необходимости не было, никакой работы он истице не поручал, сократить истицу нельзя было, т.к. истица была беременна, кроме того, истица является хорошим специалистом и после окончания простоя общество было заинтересована в ее работе. Свидетель __, работавшая у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ экономистом, показала, что в октябре-декабре 2009г. она выполняла всю работу департамента и в соответствии с поручениями, которые ей давал генеральный директор, которому она и отчитывалась о проделанной работе, истица ей работы как директор департамента не поручала, но она постоянно советовалась с истицей как со специалистом, т.к. у истицы большой опыт работы, о простое истицы знает с ее слов, её руководство о простое истицы не уведомляло, Свидетель __, которая работает у ответчика в должности юриста, показала, что истице действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вводился простой, т.к. была сокращена работа департамента экономики и планирования, истице было предоставлено отдельное помещение, отключен Интернет и телефон, необходимость простоя была вызвана экономическим положением общества. Согласно ст.72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как видно из показаний свидетелей и представленного ответчиком анализа финансового состояния (л.д.86-129), у ответчика в 2009г. было сложное экономическое и финансовое положение, в связи с чем ответчик имел право объявить простой работникам. Доказательств о том, что простоя в работе истицы не было, истицей в суд не представлено. То обстоятельство, что истица и во время простоя находилась на рабочем месте, не свидетельствует, что истица выполняла в это время свои должностные обязанности, т.к. время простоя по вине работодателя работник использовать по своему усмотрению (находиться дома) не вправе, поскольку время простоя является рабочим временем. Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Ответчик в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истице заработную плату не менее 2/3 от среднего заработка, что подтверждается платежными документами и не отрицается истицей. Таким образом, поскольку истицей в суд не представлены доказательства о том, что она действительно работала в период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выполняла свои должностные обязанности как директор департамента экономики и планирования, тогда как ответчик подтвердил необходимость простоя истицы в связи с экономическим положением в указанное время, оплачивал простой в соответствии с требованиями ст.157 ТК РФ, то требования истицы о взыскании заработной платы в полном объеме удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, судом не могут быть приняты, поскольку отношения по выплате заработной платы носили длящийся характер, т.к. обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения действия трудового договора истица имела право требовать выплаты причитающейся ей заработной платы, а также в течение трех месяцев после его прекращения имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении. Истица с требованиями о взыскании невыплаченной ей заработной платы обратилась в суд в течение трех месяцев после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истицей не был пропущен. Но поскольку требования не нашли своего подтверждения в суде, то в удовлетворении иска отказано. Также необоснованны требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере __ руб. согласно ст.15 ГК РФ, т.к. истицей в суд не представлено доказательств о том, что уплата денежных средств в размере __ руб. ООО «Группа Право-М» согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) является убытками именно в связи с рассмотрением настоящего иска. Договор предусматривает представление интересов истицы в суде, однако интересы в суде представляла представитель по доверенности. Представитель ООО «Группа Право-М» интересы истицы не представлял. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать увольнение Даньшиной С.Е. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ из ООО «Респект Энергия» незаконным. Восстановить Даньшину С.Е. на работе в ООО «Респект Энергия» в прежней должности. В удовлетворении исковых требований Даньшиной С.Е. к ООО «Респект Энергия» о взыскании заработной платы и убытков отказать. Взыскать с ООО «Респект Энергия» госпошлину в доход государства в размере 4.000 руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья