2-766/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева В.П. к ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» и отделу службы судебных приставов г.Москвы по ЮВАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Апелляционным решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» обязан внести в трудовую книжку истца запись об увольнения в раздел «сведения о работе», которые были внесены ошибочно в раздел «поощрения». Истец просит взыскать с ответчика ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» среднюю заработную плату в размере __ руб. и компенсацию морального вреда в размере __ руб., ссылаясь на то, что в соответствии со ст.234 ТК РФ данная заработная плата должна быть взыскана в результате незаконного лишения возможности трудиться из-за внесения в трудовую книжку неправильной записи, непредоставления трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, справки о среднем заработке, неисполнения решения суда. Представитель ответчика ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» исковые требования не признал, пояснив, что решение суда исполнено, все исправления в трудовую книжку внесены, кроме того, внесенная запись об увольнении не препятствовала истцу трудоустроиться. Ответчик отдел службы судебных приставов г.Москвы по ЮВАО извещен о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представитель не явился. Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработная плата не получена в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причин увольнения работника. Как видно из решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка в 2009г., т.е. уже после вступления в законную силу апелляционного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» обязан внести в трудовую книжку истца запись об увольнения в раздел «сведения о работе», и решения Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о возврате исполнительного листа, находилась у истца. При этом апелляционное решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» частично было исполнено, запись об увольнении истца внесена в раздел «сведения о работе». Однако в данной записи отсутствовало наименование предприятия, которое произвело запись о работе истца. Однако истцом в суд не представлено доказательств о том, что отсутствие данной записи лишило его возможности трудиться, т.к. истцом не представлено сведений о том, что ему было отказано в приеме на работу в период с ноября 2006г. по март 2011г. в связи с неправильно оформленной записью об увольнении. Трудовая книжка находилась у истца, в ней были произведены записи как о приеме на работу, так и об увольнении. В силу ст.234 ТК РФ заработная плата с работодателя подлежит взысканию в пользу работника только в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения работника. Однако решения о признании неправильной или не соответствующей закону формулировки причины увольнения истца от ответчика ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» не имеется. Отсутствие полного наименования предприятия не свидетельствует о том, что формулировка причины увольнения является неправильной или не соответствующей законодательству. Согласно ст.394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовали поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако поскольку истцом не представлено в суд доказательств о том, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, соответствующей закону, но без указания полного наименования предприятия, с которого истец был уволен, препятствовало его трудоустройству, то оснований для взыскания с ответчика ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» среднего заработка не имеется. Заявляя к ответчику ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» требования о взыскании компенсации морального вреда, истцом в суд не представлено доказательств о том, что ему неправомерными действиями или бездействием ответчика были причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), поэтому требования истца в этой части также удовлетворению не подлежат. Указывая в исковом заявлении в качестве ответчика службу судебных приставов г.Москвы по ЮВАО, требования истцом к данному ответчику не заявлены, т.к. требования о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда заявлены истцом только к ответчику ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз». Кроме того, требования о взыскании среднего заработка к службе судебных приставов г.Москвы по ЮВАО истцом не могут быть заявлены, поскольку правоотношения между истцом и данным ответчиком регулируются не нормами трудового законодательства, а нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами ГК РФ. Но требований о возмещении вреда, причиненного действиями службы судебных приставов г.Москвы в ЮВАО, истцом не заявлено. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Косырева В.П. к ЗАО Аудиторская фирма «Уральский союз» и отделу службы судебных приставов г.Москвы по ЮВАО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья