2-727/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «Строительная компания «Прогресс» о пропуске истцом Чориевым М.Т. срока на обращение в суд, установил: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2009г., денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы. При подготовке дела к рассмотрению от ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. считают, что истец не представил уважительных причин для его восстановления. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из представленных в суд материалов дела, в том числе из показаний истца, видно, что истец согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работает с ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в журнале учета и ведения трудовых книжек свою трудовую книжку с записью об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ истец получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о нарушении ответчиком его трудовых прав в июле 2010г., однако требования о защите нарушенных трудовых прав истцом заявлены только в январе 2011г., т.е. по истечении установленного законом срока. Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено. Истец утверждал, что трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд расписку (л.д.12). Однако данную расписку нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в суд представлена незаверенная ксерокопия, подлинник в суд не представлен. Кроме того, истец знал о нарушении ответчиком его прав, в том числе о выплате заработной платы при увольнении за отработанное в 2009г. время не в полном объеме, при увольнении в июле 2010г., в связи с чем имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок независимо от наличия или отсутствия трудовой книжки. Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ только по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данных требований истцом не заявлено. Иных причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о взыскании заработной платы в установленный законом срок, истцом не представлено. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому иск удовлетворению не подлежит без исследования фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чориева М.Т. к ООО «Строительная компания «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда в связи с задержкой выплаты заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья