РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.02.2011 года г. Москва Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А., при секретаре Бородковой З.В.., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хрульковой А.Г., Соловьевой Е.Б., Соловьева В.П. к Кобко Г.Н., Кобко Е.М., Мосжилинспекции об отмене решения и разрешении согласования выполненной перепланировки и встречное исковое заявление Кобко Г.Н., Кобко Е.М. к Хрульковой А.Г., Соловьевой Е.Б., Соловьева В.П. о приведении квартиры в первоначальное состояние, установил: Истцы обратились с исковыми требованиями к Кобко Г.Н., Кобко Е.М., Мосжилинспекцию об отмене решения и разрешения согласования выполненной перепланировки. В обосновании заявленных требований указали, что Соловьева А.В., Соловьева Е.Б. Кобко Г.Н и Хрулькова А.Г. приобрели на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>. ул. ХХХХХ. На момент покупки в 1998 г. имелась перепланировка: установлена новая ненесущая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой площадью, демонтированы перегородки встроенных шкафов, изменены дверные проемы между жилыми комнатами, между коридором и встречным шкафом, перенесена газовая плита. Указанная перепланировка квартиры прежним собственником квартиры узаконена не была. В настоящее время истцы обратились в Мосжилинспекцию для разрешения перепланировки, однако им было отказано, в связи с тем, что не получено согласие всех собственников жилья, а также не был предоставлен технический паспорт переустраиваемого и (или ) перепланируемого жилого помещения. Просят признать данное решение недействительным и разрешить узаконить перепланировку без согласия собственников жилья Стороны, извещены о явке в суд. Истцы Соловьева Е.Б. и Соловьев В.П. в суд явились, просили удовлетворить исковые требования. Истцы Соловьева А.В. и Хрулькова А.Г. в суд не явились, извещены о явке. Ответчик Кобко Г.Н., Кобко Е.М. в суд явились, возражали против исковых требований об узаконивании перепланировки и подали встречное исковое заявление, где просили обязать истцов восстановить жилое помещение в первоначальное состояние за свой счет. Представитель Мосжилинспекции возражал против первоначальных исковых требований, указав, что отказ в узаконивании перепланировки был правомерен, так как не был получено согласие всех собственников жилья и не предоставлены необходимые документы.. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: свидетель ХХХХХХ показал, что он является соседом Соловьевых и проживает над ними. Он дружил с сыном женщины, которая была собственником спорной квартиры и впоследствии продала ее Лебедеву, а тот в свою очередь Соловьевым. У первоначального собственника уже была произведена перепланировка, так как на тот момент все сносили шкафы, так как это не несущие стены. Соловьевы не проводили перепланировку, она была произведена до них; свидетель ХХХХХ. показал, что он приходил в квартиру истцов один раз, чтобы установить розетку, приходил только в одну комнату и видел, что там не было перепланировки, в другие комнаты не заходил, так как не было необходимости; свидетель ХХХХХ. показал, что он занимался продажей спорной квартиры, планировка квартиры совпадала с экспликацией, саму планировку он не помнит, но если бы были расхождения, то сделка бы не прошла. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, во встречных исковых требований следует отказать. В соответствии с требованиями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимися в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП на Государственную жилищную инспекцию <адрес> возлагаются функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование, в том числе ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых помещений в жилых домах, если они не нарушают прав и законные интересы граждан, либо не создают угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Соловьева А.В., Соловьева Е.Б. Кобко Г.Н и Хрулькова А.Г. приобрели на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру расположенную по адресу <адрес>. ул. ХХХХХ Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из 4 собственников было признано право собственности на ? долю спорной квартиры. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества ? доли, где было признано по 1/8 доли за Соловьевой Е.Б. и Соловьевым В.П. Решением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества ? доли принадлежащей Кобко Г.Н., где за Кобко Г.Н. и Кобко Е.М. было признано право собственности на 1/8 долю спорной квартиры за каждым. Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры являются по 1/8 доли Соловьева Е.Б., Соловьев В.П., Кобко Е.М., Кобко Г.Н. и по ? доли Соловьева А.В., Хрулькова А.Г. На момент покупки квартиры, собственниками являлись Соловьева Е.Б., Хрулькова А.Г., Соловьева А.В., Кобко Е.М. Соловьева Е.Б. обратилась в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО с намерением провести перепланировку и переоборудование жилого помещения. Согласно решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевой Е.Б. было отказано в согласовании перепланировки в связи с не предоставлением технического паспорта переустраиваемого и (или ) перепланируемого жилого помещения, и в связи с отсутствием согласия сособственников Кобко (л.д.17) В соответствии со ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или ) перепланируемого жилого помещения представляет документы, перечень которых установлен ч. 2 ст. 26 ЖК РФ Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 26 ЖК РФ определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет указанные в статье документы, в том числе п. 4 указан и технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Согласно ст. 27 Жилищного кодекса РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: 1) непредставления определенных документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Судом установлено, что технический паспорт Соловьевой Е.Б. предоставлен не был, а была предоставлена цветная копия кадастрового паспорта, таким образом Соловьевой Е.Б. не были предоставлены определенные документы, предусмотренные ч.2 ст. 26 ЖК РФ, на основании этого суд считает, что принятое решение Мосжилинспекции правомерно. Согласно Постановления N 73-ПП о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 883-ПП) установлен перечень ограничений по применению отдельных проектных (планировочных и конструктивных) решений, обусловленных в том числе конструктивными особенностями жилых домов, построенных по типовым проектам. Так, не допускается переустройство помещений, при котором: ухудшаются условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затрудняется доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам; переустроенное помещение или смежные с ним помещения могут быть отнесены в установленном порядке к категории непригодных для проживания; затрагиваются помещения в жилых домах, состоящие на учете штаба по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, без соответствующего разрешения начальника штаба; нарушается прочность, устойчивость несущих конструкций здания или может произойти их разрушение; устанавливаются отключающие или регулирующие устройства на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях, если пользование ими оказывает влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях; предусматриваются ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции; увеличиваются нагрузки на несущие конструкции сверх допустимых по проекту (расчету по несущей способности, по деформациям) при устройстве стяжек в полах, замене перегородок из легких материалов на перегородки из тяжелых материалов, размещении дополнительного оборудования в помещениях квартир. В жилых домах типовых серий не допускается: устройство проемов, вырубка ниш, пробивка отверстий в стенах-пилонах, стенах-диафрагмах и колоннах (стойках, столбах), а также в местах расположения связей между сборными элементами; устройство штраб в горизонтальных швах и под внутренними стеновыми панелями, а также в стеновых панелях и плитах перекрытий под размещение электропроводки, разводки трубопроводов; устройство дополнительных проемов в стеновых панелях смежных по высоте помещений без согласования с проектной организацией - автором проекта жилого дома или его правопреемником, а при их отсутствии - без дополнительной экспертизы. Как усматривается из представленного поэтажного плана с внесенными изменениями перечисленных выше переустройств, со стороны истцов произведены не были, уменьшение размера общего имущества не произведено. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, было установлено, что перепланировка в спорной квартире была произведена до покупки квартиры. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, так как они не оспорены сторонами по делу. Свидетель ФИО9 показал, что он в квартире был один раз, поэтому он не мог знать, какая планировка была в спорной квартиры, как до его прихода, так и после его прихода, при этом он находился только в одной комнате и не мог видеть и знать, как располагаются иное жилое помещение. Свидетель ФИО10 показал, что он не помнит какая была планировка, доводы о том, что если бы планировка не совпадала бы с поэтажным планом и экспликаций, то сделка не могла состояться несостоятельны, так как стороны Лебедев и Соловьевы могли договориться о том, что планировка квартиры при покупке их устраивала больше, так как комнаты были все изолированы, и две из них увеличены по площади, тогда как согласно поэтажному плану (л.д.47) комната 16, 4 кв.м. являлась проходной в комнату 10, 5 кв.м.. При произведенной планировке, были демонтированы встроенные шкафы в комнате 10, 5 кв.м. и в комнате 9.1 кв., при этом данные комнаты увеличились до 13.3 кв.м. и до 10.3 кв. соответственно, несущие конструкции не были затронуты, комната 16.4 кв. м. за счет увеличения коридора уменьшилась до 13.0 кв. м. Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7, ч. 1 ст. 14, ст.ст 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.» Как установлено судом на основании апелляционного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комнату 10, 3 кв. м занимает Хрулькова А.Г.. комнату 13, 0 Соловьева Е.Б. и Соловьев В.П., комнату 13. 3 кв.м. занимает Соловьева А.В. с двумя несовершеннолетними детьми. Кобко просили определить порядок пользования комнатой 9, 1 кв.м (по поэтажному плану), после перепланировки 10, 3 кв. м., которую занимает Хрулькова А.Г. Кобко указанным решением было отказано об определении порядка пользования жилым помещением, в связи с тем, что «Кобко не испытывают нуждаемости в данном жилом помещении, так как не проживают в спором жилом помещении длительное время, в квартире уже сложился фактический порядок пользования и совместное проживание в данной квартире невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений и в силу незначительности принадлежности им долей.» На основании постановления Правительства г. Москвы от 08 февраля 2005 г. N 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» и ст. 3 Закона г. Москвы от 29.09.2002 г. № 37 «О порядке переустройства помещений в жилых домах « граждане вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и при этом предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные или иные права и интересы других лиц. Судом установлено, что произведенная перепланировка (переустройство) жилого помещения не влечет реконструкцию помещений в доме, не является частями иных квартир и предназначено для обслуживания одного помещения, таким образом, согласие собственников помещения на произведенные работы по перепланировке и переустройству не требуется, при этом как установлено судом истцы не производили перепланировку. Суд, считает, что интересы Кобко в произведенной планировке не затронуты, не нарушают их права и законные интересы, не создают угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований. Руководствуясь ст. 194 199 ГПК РФ РЕШИЛ: Разрешить согласование выполненной перепланировки жилого помещения в виде снесения ненесущей перегородки, заделки дверного проема в несущей стене, возведение перегородки, демонтажа шкафа и перестановки плиты, без документа, подтверждающего согласие Кобко Г. Н., Кобко Е. М. на проведение перепланировки в квартире по адресу Москва, ул. ХХХХХ В остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований Кобко Г.Н., Кобко Е.М. к Хрульковой А.Г., Соловьевой Е.Б., Соловьева В.П. о приведении квартиры в первоначальное состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья