РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2011 года г.Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенкова С. В. к Митяеву А.Н. и Попову А.В. о взыскании долга, процентов, УСТАНОВИЛ: _______г. между Поповым А.В. и Митяевым А.Н. фактически был заключен договор займа, по которому последний получил от первого в долг ______ руб. на срок до _________г. На основании договора уступки прав от ________г. Попов А.В. переуступил право требования по договору займа от ________г. Астапенкову С.В. Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Митяева А.Н. суммы долга в размере ________ руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ________ руб., а также госпошлины в сумме ________ руб., поскольку ответчик взятых на себя обязательств не исполнил и какую-либо денежную сумму – не возвратил. Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска – настаивали. Ответчик Митяев А.Н. в заседание явился, иск не признал по безденежности, указал, что расписку он писал в связи с тем, что по деловым отношениям был заинтересован в заключении государственного контракта на озеленение территории в г.Москве и Попов А.В. вынудил его написать расписку о получении денег, поскольку в противном случае угрожал играть «на понижение» при проведении аукциона на заключение госконтракта по озелению, что сделает невозможным исполнение обязательств Митяева А.Н. перед сотрудниками ГУП ________, где он работает руководителем. Ответчик Попов А.В. в заседание не явился, извещен по известному адресу. Выслушав истца, представителя, ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ________г. между Поповым А.В. и Митяевым А.Н. фактически был заключен договор займа, по которому последний получил от первого в долг _______руб. на срок до _________г. Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписание которой ответчиком – не отрицалось (л.д.30). Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Бакуленко В.М. показал, что присутствовал с Митяевым А.Н. _________г. при проведении торгов на заключение госконтракта по озеленению территории г.Москвы в г.Москве по адресу: _________. На тот момент свидетель был заместителем ответчика в ГУПе. Какой-то человек, участвовавший в проведении торгов угрожал ответчику, что будет играть «на понижение» при заключении контракта, что привело бы к остановке деятельности ГУП ______ и увольнению 250 человек, на что ответчик пойти не мог и не получив никаких денежных средств он написал расписку о получении _______ руб. Суд не доверяет показаниям свидетеля Бакуленко В.М., поскольку в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допустимо. При этом суду не представлено никаких иных доказательств наличия со стороны Попова А.В. обмана ответчика, либо высказывания угрозы, злонамаренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку дело рассматривается судом с ______г. Помимо досудебной подготовки стороны дважды приглашались на судебное заседание, однако на момент вынесения судом решения ответчиком не было предъявлено в суд доказательств обращения в правоохранительные органы с целью привлечения к уголовной ответственности Попова А.В. за вымогательство или мошенничество. При указанных обстоятельствах, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, а следовательно на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере _______ руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер неустойки до ________ руб., поскольку последствия нарушения обязательства несопоставимы с размером начисленной неустойки, исходя из того, что кредитор по договору уступки права требования изменялся, требование о возврате долга в адрес ответчика от истца поступило не так давно – _______г. (л.д.11). На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть в сумме ________ руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Митяева А.Н. в пользу Астапенкова С.В. денежные средства в размере ________ руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ________ руб. 00 коп., а также госпошлину в сумме ________ руб. 00 коп., а всего ___________ рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы. СУДЬЯ: