Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ИБ к Миронову ИЮ о признании утратившим право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета, установил: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право на жилое помещение по адресу: ХХХ, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что брак с ответчиком расторгнут в 1987 году, ответчик в квартире не проживает длительное время – более 20 лет, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, квартирой не пользуется, ответчик имел и имеет реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако в квартирой не пользуется, препятствий в проживании и пользовании ему не чинилось, из жилого помещения ответчик выехал добровольно, его отсутствие не носит временного характера. Истица Миронова И.Б. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает длительное время с новой семьей, спорной квартирой не пользуется, жилое помещение не оплачивает, с требованием о вселении не обращался. Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что выехал из спорной квартиры в связи с тем, что проживать совместно с истицей было невозможно, выехал из квартиры добровольно, после заключения нового брака с 1987 г. стал проживать с новой семьей по адресу ХХХ, до настоящего времени проживает в данной квартире, в регистрации по месту жительства его супруга ему отказывает, после 90-х годов он в жилищные органы не обращался, к истице с требованием о передаче ключей и вселении не обращался. Также ответчик пояснил, что конфликтов между ним и истицей с 90-х г.г. не имеется, в отношении спорной квартиры ему необходима только регистрация по месту жительства, что необходимо ему для работы в г. Москве и последующего приобретения в г. Москве права на пенсию по старости, фактически в спорной квартире он не нуждается, т.к. имеет другое место жительства. 3 лицо Артюхова Ю.И. иск поддержала, пояснила, что 25 лет ответчика не видела, в спорной квартире он длительное время не проживает, с просьбой о вселении он не обращался. 3 лица - ДЖП и ЖФ г.Москвы, ОУФМС по району Кузьминки в г. Москве извещены о дне рассмотрения дела, в суд представители не явились, возражений в отношении заявленных требований не заявили. Выслушав стороны, 3 лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ст.60 ЖК РФ /ст.ст.50-53 ЖК РСФСР/ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма. В соответствии со ст.69 ЖК РФ /ст.53 ЖК РСФСР/ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ /ст.89 ЖК РСФСР/ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №14 от 02.07. 2009 г при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В данную квартиру стороны прибыли в 1980 г. на основании ордера, были зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства (л.д.14-16). В браке стороны состояли с 1972 по 1987 г.г. (л.д.46,48). Истица в настоящее время состоит в новом браке (л.д.47). Ответчик состоит в новом браке с 1987 г., о чем представил суду свидетельство о заключении брака с ХХХ. С 1986 г. и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает и коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Данное обстоятельство стороны не отрицали в судебном заседании. Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 29.12.1987 г. в иске Мироновой И.Б. о признании ответчика утратившим право пользования было отказано по тем основаниям, что отсутствие ответчика в спорной квартире является вынужденным, связано с конфликтными отношениями между сторонами, ответчик иной жилой площади не имеет. Решение суда вступило в законную силу. Решением Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 29.12.1987 г. в иске Мироновой И.Б. о признании ответчика утратившим право пользования было отказано по тем основаниям, что его не проживание в квартире является вынужденным и связано с конфликтными отношениями между сторонами, ответчик обращался с заявлением о сохранении за ним права на спорную площадь. Решение суда также вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик пояснил, что покинул квартиру добровольно, с требованиями о вселении не обращался, коммунальные платежи не оплачивал, в жилищные органы с 90-х г.г. не обращался. Ответчик выехал из спорной квартиры в 1987 г., длительное время проживает по другому адресу совместно с супругой и совместным ребенком. В данной квартире ответчик проживал и проживает с 1987 г и по настоящее время, т.е. более 20 лет. Квартплату и коммунальные платежи в отношении спорной квартиры он не оплачивает. Мер к обмену жилого помещения и действий, направленных на пользование спорной квартирой ответчик длительное время не предпринимал и не предпринимает. С заявлениями о нарушении жилищных прав ответчик в жилищные органы и органы внутренних дел с 90-х г.г. не обращался. Ответчик длительное время и постоянно проживает с семьей по адресу ХХХ. Доказательств тому, что ответчику чинятся препятствия в пользовании и проживании в квартире, суду не представлено. Никаких доказательств тому, что до подачи иска в суд ответчик стремился реализовать, восстановить свои жилищные права на спорную квартиру не представлено. Намерений пользоваться спорной квартирой у ответчика не имеется. Свои обязательства по оплате жилого помещения ответчик не исполняет длительное время без уважительных на то причин. То обстоятельство, что ответчик не проживал в спорной квартире, не освобождает его от обязательств оплачивать квартплату и коммунальные платежи, если его отсутствие носит временный характер. Вместе с тем, не исполнение обязательств ответчиком по оплате спорного помещения носит длительный и постоянный характер, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора найма в полном объеме. Свидетели ХХХ подтвердили длительное отсутствие ответчика в спорной квартире. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Ответчик пояснил в судебном заседании, что ему необходима постоянная регистрация в спорной квартире для того, чтобы иметь постоянную работу в <адрес> и в последующем он имеет намерение приобрести по месту регистрации право на получение пенсии. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении ответчика сохранить за собой жилищные права в отношении спорной квартиры или восстановить свои жилищные права, а он преследует иные цели, желая сохранить регистрацию в квартире лишь формально. Таким образом, то обстоятельство, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанности нанимателя, не пользуется правами нанимателя и не обращался за восстановлением жилищных прав, установлено в судебном заседании. Местом своего жительства ответчик и по настоящее время указывает квартиру по адресу ХХХ. Таким образом, поскольку ответчик добровольно и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, выехал в другое место жительство, то договор найма в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, ответчик утратил право на данную квартиру, а истица и иные лица, оставшиеся проживать в спорной квартире, сохранили все права и обязанности по договору социального найма. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать Миронова ИЮ утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>. Судья: