№2-518/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева РИ к Соловьевой СИ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в приватизацию, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском и в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д.22) просит признать договор передачи квартиры в собственность по адресу ХХХ, частично недействительным, включить его в число собственников квартиры. В обоснование заявленных требований (л.д.10-11) истец ссылается на то, что в момент приватизации квартиры его матерью – ответчиком по делу, он был несовершеннолетним и не был включен в договор передачи и в число собственников квартиры, о том, что не является собственником квартиры он узнал в феврале 2010 года. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, ранее данные объяснения поддержал. Пояснил, что фактически узнал о том, что спорная квартира приватизирована в декабре 2009 года, длительное время в спорной квартире не проживает, проживал с отцом и братом по другому адресу, в 2010 году он составил настоящий иск и показал его матери, она на тот момент была согласна с иском, а потом отказалась, в связи с чем он подал иск в суд. Ответчик в судебном заседании с иском не была согласна, пояснила, что в спорной квартире они проживали в течение года в 1992 – 1993 г.г., после этого всей семьей - с мужем, детьми переехали в квартиру мужа по адресу ХХХ, спорную квартиру она приватизировала в 1992 году без учета сына, т.к. закон не позволял включать в приватизацию несовершеннолетних, с приватизацией на ее имя супруг был согласен и все знал, о том, что квартира принадлежит только ей истцу она не говорила, с 2004 года истец в спорной квартире не проживал. Также ответчик пояснила, что не помнит о том, показывала ли она свидетельство о праве собственности или нет кому-либо, все документы лежали в сумке, но супруг о приватизации знал, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению истек в 2006 году с наступлением совершеннолетия у истца. Ответчик ДЖП и ЖФ г Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился. Согласно письменному отзыву на иск (л.д.71-72) считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не мог не знать о том, что квартира приватизирована, приватизация была осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент законом, истец пропустил срок исковой давности, который по мнению ответчика начал истекать в 2006 году с момента совершеннолетия истца и пропущен без уважительной причины, срок исковой давности стал истекать с момента исполнения сделки. 3 лицо Органы опеки и попечительства муниципалитета ВМО Кузьминки в <адрес> извещены о дне рассмотрения дела, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали, согласно письменному отзыву на иск (л.д.66-67) считают иск подлежащим удовлетворению, поскольку права истца при приватизации спорной квартиры были нарушены. 3 лицо Соловьев И.А. в судебном заседании иск сына поддержал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена на его имя в порядке улучшения жилищных условий как дополнительная площадь, прописали в данную квартиру ответчика и второго сына, после того как сделали в ней ремонт проживали в квартире год и потом переехали в квартиру по ХХХ, жили там совместно до 2002 года, потом Соловьев И.А. переехал, с ответчиком брак расторгли и ее пришлось выселить т.к. она не хотела съезжать, дети стали проживать с ним, т.к. это было их желание, ответчик проживала отдельно, в отношении приватизации спорной квартиры он не интересовался, но был уверен, что квартира приватизирована и на супругу и на сына, т.к. сам он сделал также по отношению к другой квартире – приватизировал ее на себя и другого сына в равных долях, был уверен в том, что и права второго сына не нарушены, о том, что истец не собственник он узнал в 2009 - начале 2010 года от сына. Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3 лицо, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика Соловьевой С.И. и договора передачи №ХХХ от ХХХ года ответчику была передана в собственность квартира по адресу: ХХХ (л.д.18, 18 оборот), на основании договора передачи ХХХ г. ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру (л.д.19). На момент заключения указанного договора передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы стороны по делу, а фактически проживали стороны, бывший супруг ответчика и их второй сын. На момент заключения договора передачи истец по делу были несовершеннолетним, т.к. он родился ХХХ г.. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи, право на приватизацию жилого помещения имели граждане, занимающие данное жилое помещение в том числе по договору найма. Несовершеннолетние лица, проживающие в квартире, относятся к гражданам, занимающим жилое помещение, поэтому они также имеют право на участие в приватизации. В соответствии с вышеуказанной ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласия несовершеннолетних лиц на приватизацию не требовалось, однако это и не означало отсутствие у таких лиц права на участие в приватизации. Не включение ответчиком – матерью истца, своего сына в число участников договора передачи жилого помещения в собственность, и, в последующем, не включение истца в число сособственников квартиры, означает отказ родителя от принадлежащих ее несовершеннолетнему ребенку прав. Для совершения указанной сделки – заключения договора передачи квартиры в собственность только совершеннолетних лиц без включения в число сособственников несовершеннолетних детей необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства, которое получено ответчиком, как того требовала ст. 133 КОБС РФ, не было. Ответчик Соловьева С.И. просила применить срок исковой давности, который по ее мнению истек в 2006 году. В письменных заявлениях суду ответчик ссылается на то, что срок исковой давности составляет от 1 до 4-х лет, истек в момент, когда истец стал совершеннолетним. Однако доводы ответчика не основаны на законе и никакими доказательствами не подтверждены. Согласно ст.181 ч.2 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может быть заявлен в течение 1 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, исковая давность применяется только заявлению стороны в споре. В мае 2006 г. истец достиг совершеннолетия, настоящий иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году. Ответчик пояснила суду, что о приватизации спорной квартиры знал ее бывший супруг, истцу она не говорила о том, что является единоличной собственницей квартиры. Ответчик пояснила, что исчисляет начало течение срока исковой давности с момента как истец стал совершеннолетним, вместе с тем в соответствии с законом срок должен исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, истец не знал о том, что не является собственником спорной квартиры и доказательств обратному стороны и 3 лица не представили. Отец истца Соловьев И.А. пояснил суду, что приватизировал другую квартиру по ХХХ, в равных долях на себя и сына и думал, что и его супруга поступила точно также, документов о приватизации спорной квартиры он не видел. Ответчик не смогла пояснить суду видел ли документы о приватизации квартиры ее бывший супруг, данные документы хранились в какой-то сумке. Соловьев И.А. пояснил, что при подаче документов на выселение супруги из квартиры он не обратил внимание на собранные им жилищные документы. Как следует из материалов гражданского дела 2-747-02-8 о выселении Соловьевой С.И. (л.д.5,6) в лицевых счетах по спорной квартире и квартире Соловьева И.А. в качестве собственников квартир указаны ответчик и Соловьев И.А., однако собственниками квартиры по ХХХ являются Соловьев И.А. и его сын, что следует только из договора передачи жилья в собственность. Утверждения Соловьева И.А. о том, что он был уверен в том, что его супруга также приватизировала спорную квартиру на себя и на истца, как сделал и он в отношении другой квартиры, соответствует действительности и материалам дела. Доводы же ответчика направлены на то, чтобы истец не был включен в число собственников квартиры. Договора о передаче спорной квартиры в собственность Соловьев И.А. не видел и ответчик не смогла пояснить показывала она этот документ или нет. Истец договора передачи спорной квартиры не видел, с ответчиком не проживал длительное время, к ответчику не приезжал до 2009 года, о том, что его права нарушены не знал до 2009 года. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, его права при приватизации спорной квартиры были нарушены, другой законный представитель – отец истца не знал о том, что права сына нарушены, т.к. предполагал, что мать действует в интересах сына, как и он – в интересах другого сына. При этом, суд не усматривает нарушения прав ответчика, поскольку при всех прочих обстоятельствах истец имел право быть включенным в приватизацию квартиры и это право было нарушено, до настоящего времени ответчиком мер к восстановлению нарушенного права не принималось. Законных оснований для отказа в иске судом е установлено, нарушенные права истца подлежат восстановлению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор передачи № ХХХ от ХХХ года квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в собственность и свидетельство о собственности № ХХХ от ХХХ года на указанную квартиру частично недействительными. Включить Соловьева РИ в число сособственников квартиры № ХХХ по адресу: ХХХ. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы. Судья: