11 марта 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ивановой О.С. к Тарасову С.И., УФМС района Текстильщики о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с исковым заявлением к ответчику- своему отцу о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, и снятии его с регистрационного учета.

В обосновании своих требований указала, что спорная квартира является однокомнатной, в которой зарегистрирована истица с несовершеннолетним ребенком и ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы сумму в размере 9500 долларов США, при этом обязался не претендовать на данную жилую площадь, однако с регистрационного учета не снялся, в нарушение взятых не себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истицей и в интересах своей дочери, а также ответчиком было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, ответчик от своего права на приватизацию отказался и не возражал против передачи квартиры в долевую собственность истице с ребенком. С августа 2005 года ответчик не проживает на спорной жилой площади.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о дне рассмотрения дела по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчик УФМС района Текстильщики <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истицы, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, является однокомнатной, в которой зарегистрирована истица с несовершеннолетним ребенком 2005 года рождения и ответчик по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной расписки ответчик получил денежную сумму в размере 9500 долларов США за свою долю в однокомнатной квартире, при этом обязался не претендовать на жилую площадь.

Истица считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в силу указаний в расписке, согласно которой обязался не претендовать на жилую площадь и сняться с регистрационного учета в течение 3-х лет.

Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку из представленной расписки не усматривается за какую долю и в какой квартире получены ответчиком денежные средства, кроме того, в данной расписке не усматривается, что денежные средства получены именно от истицы, на момент составления расписки спорная квартира являлась муниципальной, на данный момент статус жилого помещения изменился в связи с приобретением права собственности в порядке приватизации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей и в интересах своей дочери, и ответчиком было подано заявление о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, ответчик от своего права на приватизацию отказался и не возражал против передачи квартиры в долевую собственность истице с ребенком, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не утратил право пользования жилым помещением, поскольку согласно договора социального найма ответчик указан нанимателем жилого помещения, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации составлено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два года после представленной расписки, при этом, суд учитывает, что истица до оформления права собственности согласилась с правом пользования ответчика на спорную площадь, а ответчик в свою очередь отказался от своего права на приватизацию жилья.

Ранее вопроса об утрате права ответчика на спорную жилую площадь истица не ставила, в судебные органы не обращалась, что подтвердила ее представитель в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в силу ст. 19 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Поскольку как установлено судом выше, ответчик имел равные права с истицей на момент приватизации квартиры, то в силу прямого указания закона не утратил права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку судом не найдено оснований для признания ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, то исковые требования истицы в части снятия ответчика с регистрационного учета также необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ивановой О.С. к Тарасову С.И., УФМС района Текстильщики о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: Я.Е. Федорова