2-1079/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/11 по иску Мавлиханова И.И. к ООО «Спринтер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных средств и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность директора. Приказом № спр-45-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком по п.2 ст.77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, т.к. он не был уведомлен ответчиком за три дня до окончания срока трудового договора, кроме того, считает, что общее собрание участников общества проведено с нарушением закона, поэтому не может являться основанием к его увольнению, также истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную при увольнении сумму в размере __ руб. __ коп., т.к. данное удержание произведено ответчиком с нарушением ст.247 ТК РФ. Представитель ответчика иск не признала. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Согласно ст.79 ТК РФ (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. При этом работник не вправе требовать продолжения трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Согласно п.9.1 Устава ООО «Спринтер» (л.д.39-54) единоличный исполнительный орган Общества – директор избирается общим собранием участников Общества на срок до одного года. На основании решения общего собрания участников ООО «Спринтер» от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.9-12), срок действия которого установлен сторонами с момента подписания до следующего годового общего собрания участников, принимающего соответствующее решение об избрании директора (п.7.1). На основании решения общего собрания и трудового договора ответчиком был издан приказ о приеме истца на работу на должность директора (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письменном виде уведомил истца о проведении внеочередного собрания участников ООО «Спринтер» ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня об избрании директора (л.д.60) и об увольнении в связи с окончанием срока действия трудового договора (л.д.59). Однако истец отказался от получения данных уведомлений, о чем ответчиком был составлен акт (л.д.61). Акт составлен работниками ЗАО «МВО Холдинг», в состав которого входит ООО «Спринтер». Опрошенные в суде свидетели __, __ и __ показали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в их присутствии было предложено подписать уведомление об увольнении и требование о проведении общего собрания, но истец отказался от получения данных уведомлений, о чем был составлен акт, который они подписали. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Поскольку истец являлся единоличным исполнительным органом ООО «Спринтер», то уведомление истца об увольнении должно было исходить от учредителей ООО «Спринтер», которое входит в состав ЗАО «МВО Холдинг». Уведомления подписаны участником ООО «Спринтер» __ ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Спринтер», которое приняло решение в связи с истечением срока полномочий истца как единоличного исполнительного органа общества об избрании директором __ (л.д.35). Данное решение никем не оспорено и непризнанно недействительным. Следовательно, доводы истца о том, что решение является незаконным, юридически несостоятельны. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении трудового договора и явки для получения трудовой книжки (л.д.64). После ДД.ММ.ГГГГ истец работу у ответчика не продолжил. Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен трудовой договор со сроком его действия до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует Уставу общества, ответчик своевременно уведомил истца об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, т.е. потребовал расторжения трудового договора, решение об увольнении обществом принято, трудовые отношения по окончании срока действия трудового договора между сторонами не продолжились, в связи с чем ответчик правомерно уволил истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.79 ТК РФ). Увольнение произведено в день окончания срока действия трудового договора и принятия участниками общества решения об увольнении истца. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Доказательства о том, что по вине ответчика как работодателя истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), истцом в суд не представлены. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере __ руб. __ коп. Как видно из представленных истцом квитанций о внесении денежных средств (л.д.25, 26, 27), денежные средства он вносил не ответчику, а ООО «МВО-Столица», и до заключения с ответчиком трудового договора. Также истцом не представлено доказательств о том, что именно ответчик произвел удержания из его заработной платы в период его работы в должности директора ООО «Спринтер». Удержанные из заработной платы истца другим работодателем не могут быть потребованы от ответчика. При увольнении ответчик произвел с истцом полный расчет, выплатив заработную плату за проработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.56-59). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Мавлиханова И.И. к ООО «Спринтер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных средств и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья