РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 г. судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.,

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докукина И.Я. к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, на основании приобретательской давности.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при Ждановском райисполкоме г. Москвы было принято решение о разрешении Докукину Я.Я. строительства гаража размером 5.4 х 3.2 без устройства смотровой ямы, после чего им были произведены работы по благоустройству и строительству. После смерти отца истца последний имел намерение зарегистрировать гараж в установленном законом порядке и получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако нотариус отказала по основаниям отсутствия свидетельства о праве собственности на имя отца.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управы района Текстильщики, Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение давалось отцу истца на один метраж, однако построено большее строение, кроме того, просил учесть, что как у истца, так и у его отца отсутствуют права на земельный участок, ими никогда не заключался договор аренды земельного участка.

3-и лица ТОРЗ ЮВАО г. Москвы, нотариус Барабанова Л.В., надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо Докукина Т.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственником недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество ( приобретательская давность).

В судебном заседании установлено, что 04.08.1977 г. Межведомственной комиссией при Ждановском райисполкоме г. Москвы было принято решение о разрешении Докукину Я.Я. строительства гаража размером 5.4 х 3.2 без устройства смотровой ямы, после чего им были произведены работы по благоустройству и строительству.

03 мая 2002 года Докукин Я.Я. умер. После смерти отца истца последний имел намерение зарегистрировать гараж в установленном законом порядке и получить свидетельство о праве на наследство по закону, однако нотариус отказала по основаниям отсутствия свидетельства о праве собственности на имя отца. Наследником первой очереди после смерти Докукина Я.Я. является истец и третье лицо по делу, который согласно свидетельства о праве на наследство получил часть имущества, однако получить право на гараж не имел, поскольку он не зарегистрирован.

Согласно представленной выписки из протокола № заседания межведомственной комиссии при Ждановском райисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Докукину Я.Я. выделен земельный участок для строительства кирпичного гаража, однако данный гараж должен быть снесен по первому требованию исполкома, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что спорное строение является временной постройкой.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели– соседи по гаражу, которые пояснили суду, что спорным гаражом пользовался вначале отец истца, а в последствие истец, при этом свидетель указал, что Докукин Я.Я. пристраивал гараж к его стенке.

Суд может принять показания свидетелей, однако данные свидетели дали пояснения о пользовании строением, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что истец и его отец имели право временного пользования, поскольку данный гараж является временной постройкой, вследствие чего оснований для признания права собственности за истцом не имеется, поскольку гараж не был собственностью наследодателя, вследствие чего не являлся имуществом наследодателя в силу ст. 1184 ГК РФ, договор аренды земельным участком никогда истцом и его отцом не заключался, права собственности на землю сторона истца также не имела и не имеет.

Также судом учитывается, что межведомственная комиссия спорный гараж в эксплуатацию не приняла, Московский комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отказали в регистрации права собственности в связи с отсутствием акта государственной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию, такой акт в суд при рассмотрении дела также не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольной постройкой, поскольку Докукину Я.Я. было выдано разрешение на строительство гаража размером 5.4 х 3.2, а фактически построено помещение размером 5.25 х 5.02, что значительно превышает разрешенные размеры на 9 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у суда не имеется оснований для признания права собственности на спорное строение за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Докукина И.Я. к Управе района Текстильщики, Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: Я. Е. Федорова.