РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г.Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Д.Н. к Парфенову А.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В _______г. истец по заданию ответчика выполнил работы по замене системы отопления в жилых домах №№ ______ в г.Москве. Истец выполнил работы качественно и в срок, в связи с чем ответчик выдал истцу расписку, по которой обязался выплатить за выполненные работы _____ руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ______руб. и госпошлину в сумме _______ руб.

Истец и его представитель в заседание явились, на удовлетворении иска – настаивали.

Ответчик и его представитель в заседание явились, против удовлетворения иска – возражали, указав, что расписка дана в качестве доказательств заключения педварительного договора на оказание услуг по замене систем отопления. Однако, поскольку истец не сумел представить необходимые разрешительные и лицензионные документы на осуществление такого вида работ основной договор заключен – не был и истец необходимые работы хотя и начал, но не окончил и в установленном порядке – не сдал.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В заседании установлено, что в _________г. истец по заданию ответчика выполнил работы по замене системы отопления в жилых домах №№ ________ г.Москве. Истец выполнил работы качественно и в срок, в связи с чем ответчик выдал истцу расписку, по которой обязался выплатить за выполненные работы _______руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме ________ руб. и госпошлину в сумме _______ руб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчик, будучи заинтересованным в производстве работ по замене систем отопления в жилых домах №№ __________ в г.Москве подыскивал подрядчиков на срочное выполнение таких работ до ______г.

Также ответчиком не оспаривалось, что в качестве такого подрядчика на выполнение указанных работ явился истец с рабочими по гражданско-правовым договорам. Фактически заключив договор подряда, но не соблюдая письменную форму документа, истец с ведома ответчика приступил к работам по замене систем отопления в жилых домах №№ _________ в г.Москве. По выполнении оговоренных работ, ответчик выдал истцу расписку с обязательством о выплате __________ руб. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Н., который пояснил, что в качестве наемного рабочего по устному гражданско-правовому договору с истцом он в +_______г. осуществлял работы по замене систем отопления в доме №_______ в г.Москве. Материалы на осуществление работ брались истцом на базе. Ответчика свидетель визуально знает неоднократно видел его на базе и на объекте и наблюдал как истец с ответчиком общались.

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля Г. – показал, что проживает в квартире _____ в г.Москве. ________г. в указанном д. __ истец с наемными рабочими производил замену систем отопления. Никакие другие рабочие такими работами – не занимались.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в частности расписками жильцов д. ______ ул. в г.Москве (л.д.16-22) о том, что качественные работы по замене систем отопления в их домах были выполнены именно истцом. Также факт выполнения работ подтверждается распиской второго ответственного лица за своевременную сдачу работ по замене систем отопления в указанных домах – прораба ООО «Евростройсервиса» А. (л.д.53-54) о запуске 129 конвекторов.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ при толковании расписки, а фактически акта приема-сдачи работ по договору подряда, необходимо исходить из буквального значения слов и выражений, которые содержит данная расписка.

Как следует из расписки ответчика, который не отрицал факта ее написания и подписания _______г. он согласился с тем, что должен за работу Ханнанову Д.Н. ________ руб. (л.д.47).

Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика и его представителя о том, что фактически данная расписка является предварительным договором, выражающим намерение на заключение в будущем договора, поскольку из расписки следует, что она составлена после окончания срока исполнения работ _______г., а именно _______г., а помимо того из расписки явствует, что Парфенов А.В. не планирует заключить договор подряда на определенную сумму, а уже на момент написания расписки должен за произведенные работы ________ руб., вместо оплаты работ, как предусмотрено ст. 711, 746 ГК РФ

На основании ст. 161 ГК РФ стороны обязаны были оформить свои правоотношения договором подряда в письменной форме.

Однако, на основании ст. 162 ГК РФ стороной истца приведены письменные доказательства наличия договорных отношений между сторонами по обязательствам, которые в устной форме истец принял на себя в виде подряда на осуществление работ по замене систем отопления в домах _________ в г.Москве, а ответчик принял на себя обязательства по оплате таких работ в сумме _______ руб. и наличие таких договорных отношений подтверждается распиской ответчика (л.д.47)

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 702, 740, 709, 711, 746, 753 ГК РФ находит иск подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ______ руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит необходимым снизить размер процентов до ______ руб., поскольку последствия нарушения обязательства не соответствует размеру начисленной неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму _______ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Парфенова А.В. в пользу Ханнанова Д.Н. основной долг в сумме _________ руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _______ руб. 00 коп., расходы по оплате пошлины в сумме ______ руб. коп., а всего _________ руб. коп.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы

СУДЬЯ: