2-1259/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина М. П. к УВД по ЮВАО г.Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил: В соответствии с контрактом истец проходил службу у ответчика в должности инспектора по специальной связи отделения шифровальной связи. Приказом № 2 л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком с работы по пункту «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что ответчиком при его увольнении не был соблюден установленный порядок увольнения при сокращении штата, т.к. не было учтено его преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, не учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая жена, увольняя его по сокращению штатов при наличии данного преимущественного права, ответчик не сократил других сотрудников, которые имеют одинаковый с ним опыт работы и квалификацию, но не имеют иждивенцев, кроме того, не получено согласие профсоюза на его увольнение. Требования истца также поддержал его представитель по доверенности. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при увольнении истца по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» был соблюден порядок увольнения, т.к. истцу предлагались вакантные должности, однако истец от них отказался, при рассмотрении кандидатур на оставлении на работе учитывался их профессиональный опыт, выслуга лет, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий, и только после этого учитывалось наличие или отсутствие иждивенцев, что и предусмотрено действующим законодательством, оставленные на работе сотрудники обладают большей квалификацией по сравнению с истцом, согласие профсоюзного органа на увольнение истца получено. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» и пунктом «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Таким образом, увольнение по сокращению штатов в органах внутренних дел может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является правомерным, если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе. В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и др. При этом следует учитывать, что неправомерно ограничивать права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, в том числе при определении квалификации и производительности труда работников, подлежащих увольнению при сокращении штатов. Как видно из выписки из приказа ГУВД г.Москвы № 888 от ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮВАО г.Москвы производилось сокращение штатов, согласно которого из трех единиц по должности инспектора по специальной связи отделения шифровальной связи сокращалась одна единица. До проведения мероприятий по сокращению в отделении шифровальной связи работали в должности инспекторов по специальной связи: истец, работавший с декабря 2009г.; __, работавший с сентября 2009г.; __, работавший с августа 2006г. При сопоставлении кандидатур на увольнение по сокращению руководитель отделения рекомендовал к увольнению истца, поскольку истец проявлял себя как необязательный работник, имел меньшую производительность работы, а также меньший опыт работы по сравнению с другими, т.к. проработал менее года. Данные рекомендации были направлены начальнику УВД по ЮВАО г.Москвы для решения вопроса о сокращении. С учетом данных рекомендаций непосредственного руководителя отделения шифровальной связи ответчиком и было принято решение об увольнении именно истца. Оснований не доверять рекомендациям руководителя истца у суда не имеется. Таким образом, истец не обладал равными производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками. То обстоятельство, что истец имеет высшее образование, тогда как __ только обучается в высшем учебном заведении, не свидетельствует о большей квалификации истца, т.к. для занятия должности инспектора шифровальной связи специальное высшее образование не требуется. Опыт работы по сравнению с другими сотрудниками у истца также меньше, т.к. он работал у ответчика в данной должности менее года. Поскольку другие работники имели более высокую производительность труда, то при увольнении по сокращению штатов ответчик имел право не учитывать наличие у истца иждивенцев. Кроме того, на иждивении истца фактически находится только один несовершеннолетний ребенок, поскольку сведений о том, что жена истца является нетрудоспособной, а, следовательно, также является иждивенцем истца, в суд не представлено. Сведений о том, что жена истца не работает по иному обстоятельству, истцом в суд также не представлено. Уведомление об увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.6) истцу было вручено своевременно, т.е. за два месяца. При этом ответчиком истцу в связи с увольнением были предложены вакантные должности, как соответствующие его квалификации, образованию, так и нижестоящие. Однако истец от данных должностей отказался, что истец в судебном заседании не отрицал. Помимо этого ответчик предлагал истцу трудоустроиться и в иных подразделениях, но истец также от трудоустройства отказался. Уволен истец по истечении двух месяцев после уведомления об увольнении по сокращению штатов. Согласие на увольнение истца, который является членом профсоюза сотрудников органов внутренних дел, по сокращению штатов от профсоюзного органа получено. Причитающиеся денежные выплаты в связи с увольнением по сокращению штатов ответчик истцу выплатил. Таким образом, ответчик полностью выполнил порядок увольнения истца в связи с увольнением по пункту «е» ч.1 ст.19 Закона РФ «О милиции». Поскольку ответчиком при увольнении истца соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, истец был своевременно уведомлен об увольнении по сокращению штата, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался, при увольнении истцу были выплачены все причитающиеся виды выплат, то увольнение истца является законным, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Сенина М.П. к УВД по ЮВАО г.Москвы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья