Именем Российской Федерации

г. Москва 28 февраля 2011 года.

Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А.,

при секретаре Ипполитовой С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледова В. А. к Симонян Л. А., Стебаеву Р. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Истец обратился к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Симонян Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак К 526 УН 199, собственником которого является Стебаев Р.Н. совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак ХХХХХ. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № УА-1111-2,10 экспертно- правого бюро «ЮРИДЭКС» «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 3, регистрационный номерной знак Т 636 СЕ 150 в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму 232007 рублей 37 копеек. Просит взыскать с Симонян Л.А. сумму материального ущерба – в размере 230000 рублей, расходы по оплате стоимости в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины 5080 рублей, с Стебаева Р.Н. сумму ущерба 2007 руб. 37 коп., госпошлину 490 руб.

Стороны, извещенные о явке в суд.

Истец в суд явился исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Симонян Л.А., управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак К 526 УН 199, собственником которого является Стебаев Р.Н. нарушив п.п. 2.5, 2.11, 10.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.37, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак Т 636 СЕ 150. Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> Симонян Л.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КРФоАП с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 300 рублей. (л.д.16-22)

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № УА-1111-2,10 экспертно- правого бюро «ЮРИДЭКС» «Об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства MAZDA 3, регистрационный номерной знак ХХХХХХ в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения на общую сумму 232 007 рублей 37 копеек. (л.д. 9)

ОАО «СГ МСК», с которым у соответчика Стебаева Р.Н. был заключен договор об обязательном страховании, в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что виновное в ДТП лицо управляло транспортным средством без законных на то оснований

Истец просит взыскать сумму, как с Симонян транспортного средства, так и с собственника.

Суд с доводами истца не соглашается, так как в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГПК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был постановлен приговор Перовским районным судом <адрес> в отношении Симонян Л.А., где он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-2105», государственный номерной знак ХХХХХХ, принадлежащим Стебаеву Р.Н. без цели хищения (угон)

Таким образом машина выбыла из обладания Стебаева Р.Н. и он не может отвечать за вред, причиненный Коледову В.А. Симоняном Л.А.

Истец понес дополнительные расходы, в виде суммы, за проведение экспертизы в размере 5000 рублей. Суд полагает взыскать данную сумму с Симонян Л.А., в связи с этим сумма ущерба должна быть взыскана с Симонян Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Симонян Л. А. в пользу Коледова В. А. сумму ущерба в размере 237007 рублей и государственную пошлину в размере 5570 рублей.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Судья Езерская Ж.А.