2-939/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Управления вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы о пропуске истцом Усовым В.Ю. срока на обращение в суд,

установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы к МВД РФ, ГУВД г.Москвы и УВО при ГУВД г.Москвы с иском о восстановлении на работе в Управлении вневедомственной охраны при ГУВД г.Москвы (УВО при ГУВД г.Москвы).

При подготовке дела к рассмотрению от ответчика УВО при ГУВД г.Москвы поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. считают, что истец не представил уважительных причин для его восстановления.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУВД г.Москвы поддержала ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что он первоначально в установленный законом срок обратился в суд по месту своего жительства, получив ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате, обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в суд материалов дела, в том числе из показаний истца, видно, что истец ознакомился с приказом об увольнении лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в приказе.

Таким образом, истец узнал о нарушении трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, однако требования о восстановлении на работе истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.

Истец пояснил, что до обращения в Кузьминский районный суд г.Москвы, т.е. по месту нахождения ответчика, он за защитой трудовых прав обращался в суд по месту своего жительства, что является уважительной причиной для восстановления срока, кроме того, своевременному обращению в суд мешали погодные условия, в связи с чем у него по месту жительства был отключена электроэнергия, также считает уважительной причиной вручение копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня..

Иных причин, препятствующих обращению истца в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, истцом не представлено.

Однако указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, нельзя признать уважительными. Истец имел возможность обратиться в суд согласно правил подсудности, т.к. являлся сотрудником органов внутренних дел (полковник милиции), имеет неоконченное высшее юридическое образование (обучается на 4-м курсе юридического вуза), поэтому то обстоятельство, что истец первоначально обратился в суд с нарушением правил подсудности нельзя признать уважительной причиной. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ознакомление истца с приказом об увольнении в день увольнения, но по окончании рабочего дня, также не является уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд, т.к. для течения срока имеет значение дата ознакомления, а не время.

Погодные условия, на которые ссылается истец, также нельзя признать уважительной причиной.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчиков об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому иск удовлетворению не подлежит без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Усова В.Ю. к МВД РФ, ГУВД г.Москвы и УВО при ГУВД г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья