2-1047/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина Ю.М. к УВД по ЮВАО г.Москвы о восстановлении на работе, признании приказа и аттестации незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, квартальных премий, единовременного денежного вознаграждения, установил: Согласно контракту от __ истец был принят на службу в органы внутренних дел на должность начальника отделения участковых уполномоченных при ОВД по району Печатники г.Москвы. Приказом от __ № __ истец уволен с работы на основании пункта «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины). Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказа и аттестации незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, квартальных премий за второй и третий квартал, единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного 2010г., ссылаясь на то, что он не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, в том числе прогулов в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не совершал, выходил в данный период на работу, выполнял свои должностные обязанности, выходил на территорию района, знакомился с обстановкой, посещал различные организации, которые был обязан посещать по своей должности, на Инструктаж к 8 час. 30 мин. не обязан был приходить, т.к. его рабочий день начинался в 9-00, с этого времени он и начинал работать, рабочее место ему не было официально выделено, он нигде за него не расписывался, акты о его отсутствии на работе составлены только за несколько дней, служебная проверка и аттестация ответчиком были проведены незаконно и с грубыми нарушениями, о проведении аттестации он не был уведомлен, с ее результатами и с материалами служебной проверки он не был ознакомлен, ответчик не предоставил ему возможность представить доказательства в свою защиту, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, квартальные и годовая премии, что также является нарушением. Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец не выходил на работу без уважительных причин с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по факту отсутствия предоставить отказался, в связи с чем был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, о проведении аттестации уведомлялся, но не явился, служебная проверка проводилась в соответствии с нормативными актами МВД РФ, от ознакомления с заключением служебной проверки и приказом об увольнении истец отказался, в связи с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины, что выразилось в прогулах, истцу при увольнении на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не были выплачены премии, также истцу ошибочно была начислена и перечислена на банковскую карточку заработная плата за все время прогула, которую истец получил и возвратить отказался, поэтому ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что предусмотрено Положением о службе в органах внутренних дел как имущественные последствия при увольнении по отрицательным основаниям. Также представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и в связи с пропуском срока обращения в суд, т.к. об увольнении он узнал лично ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Прокурор извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, изучив подлинные материалы служебной проверки, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних де РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий. Грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени (п. «б»). Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как видно из показаний представителя ответчика истец отсутствовал на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены в суд акты невыхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65). Данные дни являлись для истца рабочими. На остальные дни прогула истца ответчик акты не представил. Также указанные дни отсутствия истца на работе подтверждаются выписками из журнала Инструктажа сотрудников органов внутренних по ОВД района Печатники г.Москвы за апрель и сентября 2010г. (л.д.75-79, 97-102), из которых видно, что истец не являлся на инструктаж к 8 час.30 мин. Таким образом, факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком доказательствами. В соответствии с п.4 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Структурой милиции общественной безопасности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участковый уполномоченный входит в состав милиции общественной безопасности, в связи с чем обязан подчиняться приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, и утвержден Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности. В соответствии с Уставом патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности, который обязаны исполнять и участковые уполномоченные милиции общественной безопасности, ежедневно проводится инструктаж сотрудников органов внутренних дел, занятых в милиции общественной безопасности (п.п.82, 84, 90), для чего сотрудники прибывают в орган внутренних дел или специально назначенное место за 15 мин. до начала инструктажа. Однако, как видно из выписок из журнала инструктажа по ОВД района Печатники <адрес> истец не присутствовал на инструктажах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не появлялся в эти дни на рабочем месте, которое находилось в помещении ОВД по району Печатники <адрес>. Факт отсутствия истца на рабочем месте как в дни, по которым составлены акты, так и в другие дни в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, также подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, начальника милиции общественной безопасности, которому истец подчинялся по своей должности. Из показаний __ видно, что истец не исполнял свои должностные обязанности в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не выходил в эти дни на службу, не сообщал ему о причинах своего отсутствия, в связи с чем он неоднократно звонил истцу, а также неоднократно выезжал вместе с другими сотрудниками по месту жительства истца и его родственников, которые были указаны истцом в анкете, но по месту жительства истец в дни посещений отсутствовал, по телефону сообщал, что болеют его дети или он, но листков освобождения от службы не предоставлял. Вместе с __ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца для установления причины отсутствия истца на работе выезжали другие сотрудники ОВД: заместитель начальника по кадрово-воспитательной работе __, начальник штата __, инспектор группы кадров __ Согласно актов посещения истца на дому от 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал по месту жительства (л.д.51, 52). Ранее по месту жительства истца для установления причины его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал заместитель начальника по кадрово-воспитательной работе __ (л.д.70-74). Из показаний свидетеля __ видно, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выезжал по месту жительства истца для установления причины его отсутствия на работе как в эти дни, так и в другие, однако по месту жительства истца не было, т.к. на звонок в домофон никто не отвечал, на лестничной площадке перед входом в приквартирный холл звонок отсутствовал, в эти дни на его телефонные звонки истец не отвечал. Свидетели __и __также показали, что 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ они выезжали вместе с __и __ по месту жительства истца, однако истца дома не было. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10 сентября и ДД.ММ.ГГГГ свидетели выезжали по адресу __, который был указан лично истцом при поступлении на службу как постоянное место жительства, и по которому истец согласно отметки в паспорте о регистрации был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ В последующем истец изменил место жительства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, однако об изменениях своего места жительства истец ответчику не сообщил. Истцом в суд не представлено доказательств о том, что он присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и исполнял свои должностные обязанности в эти дни, а также в другие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец не отрицал, что не являлся на инструктажи к 8 час. 30 мин., считая, что посещать инструктаж как сотрудник органов внутренних дел не обязан. Из показаний свидетеля __, в подчинении которого истец находился, также видно, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязанности начальника отделения участковых уполномоченных милиции общественной безопасности, он не проводил инструктаж с сотрудниками отделения, не предоставлял отчеты о проделанной работе, в указанный период он не давал распоряжений истцу для посещения каких-либо организаций, в том числе военкоматов, управ. Согласно Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отделения участковых уполномоченных осуществляет повседневное руководство участковыми уполномоченными, осуществляет планирование работы участковых уполномоченных, организует выполнение запланированных мероприятий, подготовку отчетов о результатах служебной деятельности подчиненных, аналитических материалов, проводят ежемесячную проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными служебной документации, разрабатывают и представляют руководству на утверждение графики работы подчиненных (п.п.69-86). Должностная инструкция начальника отделения участковых уполномоченных, с которой истец лично ознакомлен (л.д.92 оборот), также предусматривает обязанности, которые указаны в Инструкции. Однако истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная работа не проводилась, что подтверждается показаниями начальника милиции общественной безопасности __, которому истец по своим служебным обязанностям подчинялся. Оснований не доверять показаниям свидетеля, которые также подтверждаются представленными письменными доказательствами, у суда не имеется. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни в период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что является прогулом, поэтому его увольнение по пункту «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины является законным. О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 ТК РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом. Также в соответствии со ст.193 ТК РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. В случае отказа работника дать письменное объяснение по существу совершенного им проступка составляется акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, до наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение, при необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Ответчиком в течение периода с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к установлению места нахождения истца и причин его невыхода на работу, что подтверждается соответствующими актами, а также телеграммами, направляемыми ответчиком истцу по известному месту жительства. Однако телеграммы истцу не вручались в связи с его отсутствием по месту жительства. Иногда истец отвечал на телефонные звонки руководства и объяснял причину своего невыхода своей болезнью или болезнью детей, в связи с чем сотрудники ответчика, пытаясь установить причину отсутствия истца, и выезжали по месту жительства истца, были сделаны запросы в медицинские учреждения. Данные действия ответчика не противоречат действующему трудовому законодательству и совершались в интересах истца, т.к. без установления действительных причин отсутствия на работе истец не мог быть уволен. После получения подтверждений об отсутствии истца на работе без уважительных причин в сентябре 2010г. ответчик, в том числе после отказа истца от дачи письменных объяснений, и провел служебную проверку. Поскольку 5 и ДД.ММ.ГГГГ истец, не выходя на работу, обратился к руководству с рапортом о переводе его на другую работу, то ответчик потребовал от истца предоставить письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе. Однако истец отказался от предоставления письменных объяснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном начальником КМ ОВД __, начальником штаба __, начальником МОБ __, инспектором ГУ __ (л.д.57). В судебном заседании свидетели __, __, __, __подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истец в их присутствии отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на работе. Поскольку истец отказался от дачи письменных объяснений, то ответчиком была проведена служебная проверка для установления причин отсутствия истца на работе. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной врио начальника ОВД по району Печатники и утвержденной врио начальника УВД по ЮВАО, истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, т.е. допустил прогул (л.д.33-34).Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проверки служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены. От ознакомления с результатами служебной проверки истец отказался, о чем был составлен акт (л.д.55). В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел в РФ при увольнении по пункту «л» ст.58 Положения (увольнение за грубое нарушение служебной дисциплины) сотрудники подлежат аттестации (п.17). О проведении аттестации перед увольнением после проведения служебной проверки истец был ответчиком уведомлен по телефону и телеграммами по месту жительства. Однако в назначенное время для участия в аттестации истец не явился, в связи с чем аттестация была проведена в отсутствие истца (л.д.31). Согласно аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истец подлежал увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины. Оснований для признания служебной проверки и аттестации незаконными не имеется, поскольку ответчиком полностью выполнены требования нормативных актов МВД РФ о проведении служебной проверки и аттестации перед увольнением истца. На основании служебной проверки и аттестации истец был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом, дисциплинарное взыскание к истцу применено в сроки установленные п.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (п.п.38, 38) по результатам проведенных служебной проверки и аттестации. Поскольку истец отсутствовал в день увольнения на работе, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомления об увольнении, в котором также уведомлял истца о явке для получения трудовой книжки (л.д.4), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал в исковом заявлении (л.д.2). ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что также указано в исковом заявлении истца (л.д.2). Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, то обратиться в суд он имел право с иском о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ Однако с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером регистрации поступления заявления в суд (л.д.2). Доказательств о том, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в суд истцом не представлено. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд. Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, квартальных премий за второй и третий квартал, единовременного денежного вознаграждения по итогам года также необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно п.61 Положения о службе в органах внутренних дел РФ при увольнении сотрудника органа внутренних дел по основаниям, предусмотренных в пунктах «к», «л», «м» ст.58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством. В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Как видно из справки о заработной плате истца, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отсутствовал на работе без уважительных причин, было начислено денежное содержание в размере 179.457 руб. (л.д.28), которое было перечислено бухгалтерией на банковскую зарплатную карточку истца. Перечисление денежного довольствия было произведено бухгалтерией, куда не были предоставлены сведения о прогулах истца, т.е. истцу фактически был выплачен аванс за неотработанное время. Факт получения денежных средств истец не оспаривал. При таких обстоятельствах ответчик имел право произвести удержания из причитающихся истцу сумм денежного довольствия при увольнении, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере __ руб. __коп., выходного пособия в размере __руб., в счет выплаченного аванса за неотработанное время в размере __руб. (л.д.29). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца квартальных премий и вознаграждения по итогам года не имеется, т.к. истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, поэтому ответчик имел право при увольнении истца по данному основанию не выплачивать ему премии согласно п.35 и п.п.49.2 п.49 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гречихина Ю.М. к УВД по ЮВАО г.Москвы о восстановлении на работе, признании приказа и аттестации незаконными, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, квартальных премий, единовременного денежного вознаграждения отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья