Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е. при секретаре Улыбиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофановой Н.П. к Немчинову А.Е., УФМС района Некрасовка о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, и снятии его с регистрационного учета. Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования, в которых просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков Феофанову Н.П. и Немчинову Л.А. нечинить ему препятствий в проживании и определить порядок оплаты в равных долях. Истица свои требования основывает на том, что ответчик в октябре 2005 года добровольно выехал из спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, вывез все свои вещи, других его вещей в квартире не имеется, проживает по иному адресу у своей сожительницы Николаевой. Ответчик мотивирует свои встречные требования тем, что выехал из квартиры вынуждено в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой, которая в свою очередь стала проживать с другим мужчиной, кроме того, указал, что ответчики сменили входную дверь и замки и не предоставили ему ключей, чем чинять ему препятствия, другого жилья он не имеет, с Николаевой не проживает и не состоит с ней в фактически брачных отношениях, вследствие чего, считает необходимым определить порядок оплаты за жилье в равных долях. Представители истицы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание с адвокатом явились, исковые требования не признали, поддержали свое встречное исковое заявление и просили его удовлетворить. Ответчик УФМС районе Некрасовка, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчица по встречному иску Немчинова Л.А. поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчики ГУИС района Некрасовка, ДЕЗ района Некрасовка, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению и находит основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и его членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается с момента выезда. Из материалов дела и объяснений сторон, судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, является муниципальным. В квартире зарегистрированы истица по делу, ответчица по встречному иску Немчинова Л.А. – бывшая супруга ответчика по основному иску и ответчик Немчинов А.Е. <адрес> была получена в 1989 году на основании ордера, в котором указаны лица, участвующие в деле и ответчик в том числе. При этом, спорная площадь была получена в связи с улучшением жилищных условий, ранее стороны были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, и эта площадь осталась семье сестры Немчиновой Л.А., что сторонами по делу не оспаривалось. Ответчик был вселен в жилое помещение как член семьи - супруг Немчиновой Л.А. Брак между Немчиновым А.Е. и Немчиновой Л.А. расторгнут в 2006 году, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Также истицей Феофановой Н.П. был оформлен договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он оформлен после расторжения брака Немчиновых, в данном договоре ответчик является членом семьи нанимателя - истицы по делу. В настоящее время в квартире фактически проживает истица в одной комнате и ответчица по встречному иску – Немчинова Л.А. с сожителем ФИО5 в другой комнате, что также не оспаривалось в судебном заседании. Ответчик в зарегистрированном браке не состоит. В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетель 1– сожитель Немчиновой Л.А., который пояснил, что проживает в квартире с осени 2006 года, ответчика видел дважды, один раз на рынке, второй при расторжении брака. Дверь поменяли в квартире в 2007 году, поскольку прежняя была в ненадлежащем состоянии. Ответчик в квартиру никогда не приходил, вещей его не видел. Свидетель 2 – знакомый ответчика, пояснил, что ответчик неоднократно обращался к нему с просьбой остаться ночевать, ранее года 3 назад помогал ему делать ремонт в старой квартире и также оставался на ночь, после переезда свидетеля в квартиру также обращался с аналогичной просьбой. Показания данных свидетелей частично подтверждают доводы каждой из сторон. Также, судом установлено, что ответчик с осени 2005 года выехал из спорной квартиры, в связи с наличием конфликтных отношений в семье, несколько раз приходил и забирал вещи, Немчиновы прожили в браке около 20 лет, имели совместно нажитое имущество, часть которого, а именно инструменты и музыкальный центр забрал ответчик, остальное имущество осталось в квартире ( Телевизоры, мебель, кухня), что Немчиновой Л.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. После расторжения брака никто из супругов с заявлением о разделе имущества не обращался, наниматель - истица в суд о взыскании платы за жилье с ответчика также не обращалась. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г., отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Истица в своих требованиях указывает, что ответчик имеет другое постоянное место жительство по месту регистрации Николаевой, однако достоверных доказательств этому не представлено, кроме того, ответчик в зарегистрированном браке не состоит, прав на какое-либо помещение не имеет. Ответчик не согласен с исковыми требованиями истицы, поскольку им предъявлен иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка оплаты жилья в равных долях. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что места жительства у него нет, правом собственности на какое-либо помещение он не обладает, его показания подтверждаются ответами УФРС. Ответчица по встречному иску Немчинова Л.А. не отрицала возникновение новых взаимоотношений с ФИО5 в указанный ответчиком период, (т.е. до расторжения брака Немчиновых). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в спорной квартире по уважительной причине, вынужден проживать в других местах, при этом, Немчинова Л.А. не оспаривала того факта, что одно время ее бывший супруг проживал у ее родственника, фактически проживать на данной площади у него возможности не имеется, поскольку в одной комнате проживает истица по делу, а во второй Немчинова Л.А. с ФИО5, кроме того, суд считает, что ответчик не проживает на спорной площади непродолжительное время. Таким образом, исковые требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат, так как временное не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для прекращения за ним права пользования. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования о вселении ответчика на спорную площадь, при этом в силу ст. 69 ЖК РФ даже если ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи и указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, также суд считает возможным удовлетворить исковые требования ответчика об обязании Феофановой Н.П. и Немчиновой Л.А. нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что в августе 2007 года Немчинова Л.А. поменяла входную дверь и замки соответственно, кроме того, не отрицала, что у ответчика не имелось ключей от квартиры, данный факт также подтвержден документально. Довод представителей истицы о том, что никакая корреспонденция не приходила на имя ответчика по спорной квартире своего подтверждения не нашел, а напротив ответчиком были представлены заказные письма, полученные им, от Пенсионного фонда <адрес>, приобщенные к материалам дела. В соответствии со ст. 19 Закона <адрес> « Основы жилищной политики <адрес>» плата за наем жилых помещений, взимаемая независимо от факта пользования жилыми помещениями, производится нанимателями начиная с даты заключения договора найма, если иное не установлено договором, п. 4 указанной статьи предусмотрено, что в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Учитывая вышеизложенную норму закона, учитывая тот факт, что суд не нашел оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением, то считает возможным удовлетворить требования ответчика об определении порядка долей в оплате жилого помещения, признав за Немчиновым А.Е. право на 1/3 долю в общей плате, за Феофановой Н.П. и Немчиновой Л.А. 2/3 доли, поскольку судом установлено, что истица с дочерью проживают единой семьей. Таким образом, суд находит исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В иске Феофановой Н.П. к Немчинову А.Е., УФМС района Некрасовка о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Вселить Немчинова А.Е. в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать Феофанову Н.П., Немчинову Л.А. нечинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Определить размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, в равном объеме от общей суммы счета для всех проживающих в квартире. Выделить Немчинову А.Е. отдельный счет по оплате в размере 1/3 части от общей суммы платежа для несения ответственности, а Феофановой Н.П., Немчиновой Л.А. счет в размере 2/3 частей от общей суммы платежей для несения солидарной ответственности. Обязать Единый Информационно- расчетный центр района « Некрасовка» предоставить Немчинову А.Е. отдельный счет по оплате в размере 1/3 части от общей суммы платежа для несения ответственности, а Феофановой Н.П., Немчиновой Л.А. счет в размере 2/3 частей от общей суммы платежей для несения солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы. Федеральный судья Я.Е. Федорова