ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Ипполитовой С.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полывянной А. В. к Закружному А. В. о возмещении ущерба, причинного при проведении ремонтных работ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к Закружному А.В. о возмещении ущерба, причинного при проведении ремонтных работ.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор 10-07 по проведению ремонтных работ отопительной системы. Ответчик выполнил работы некачественно, в результате чего с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ не работала система отопления. Ответчик пытался устранить недостатки, однако результат это не принесло. Она обратилась в Экспертное бюро ООО «Академэкспертиза» для проведения экспертизы системы отопления, где стоимость ремонта системы отопления составила 112598 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 11000 рублей. Ею были потрачены дополнительные затраты на отправление корреспонденции – 119 руб., 767 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3789 рублей 68 копеек.

Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между Полывянной А.В. и Закружным А.В. был заключен договор № на производство ремонтно-строительных работ (л.д.6), в соответствии с этим составлены Приложения 1, 2, 3, где указана смета работ.

В период с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в квартире, расположенной по адресу ХХХХХХ был проведен ремонт системы отопления. В период начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отопительная система не работает и истец обратился к ответчику для устранения недостатков.

Ответчик в период с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ пытался устранить дефекты системы отопления путем частичного сноса гипсокартонных облицовкой стен и замены фрагментов труб отопления., однако для нормального функционирования системы отопления требовалась полная замена всех подводящих труб, поскольку при монтаже полипропиленовые трубы были спаяны с грубыми ошибками, что подтверждается заключением эксперта № Э-05-11-2010 г. ООО «Академэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) Для устранения недостатков необходимо произвести затраты в размере 112598 рублей.

Суд, изучив представленное заключение, считает, что данное заключение обоснованное. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил своих возражений.

Для составления заключения истцом были понесены дополнительные расходы: почтовые в размере 119 рублей и 767 рублей, и расходы на проведение экспертизы 11000 рублей. Суд полагает, взыскать указанные суммы с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец не предоставил в суд доказательств, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания. Таким образом, в удовлетворении компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Закружного А. В. в пользу Полывянной А. В. сумму в размере 124484 рубля и государственную пошлину в размере 3789 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения.

Судья Езерская Ж.А.