ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011 года г. Москва Кузьминский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Езерская Ж.А., при секретаре Ипполитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нео Ком» по защите прав потребителей, установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Нео Ком» по защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Нео Ком» пылесос Dirt Devil Kone Kone M 123 за 998 рублей. После покупки обнаружил, что в пылесосе сломан клапан контейнера для сбора пыли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, и вернуть уплаченную сумму в полном размере, а также стоимость доставки по цене 290 рублей. Также он просит взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от цены иска. Истец, ответчик, извещены о дне слушания дела. Истец в суд явился, исковые требования поддержал. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащем извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что истец через интернет заказал в ООО «Нео Ком» пылесос Dirt Devil Kone Kone M 123 за 998 рублей, который ему был доставлен за 290 рублей. (л.д.7-8) При начале эксплуатации пылесоса было установлено, что в нем сломан клапан контейнера для сбора пыли. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. На данное письмо был дан ответ, что истец для проведения независимой экспертизы должен обратиться в любой авторизированный сервисный центр. (л.д.5) ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о расторжении договора, а также просил известить его о дате и месте проведения экспертизы, так как им пылесос был возвращен организации для проведения экспертизы. В соответствии со ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона. В силу ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что ответчик взялся за проведение экспертизы товара, однако согласно материалам дела, суду не были предоставлены доказательства, что экспертиза была проведена и каков вывод экспертизы. В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о расторжении договора, срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требование потребителя исполнены не были. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено, что с момента обращения к ответчику до вынесения решения прошло 72 дня, таким образом сумма неустойки составляет 718 руб. 56 коп. ( 998руб. х 1% х 72дн.) В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает уменьшить размер неустойки до 200 рублей, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает, взыскать в доход государства в размере 744 рубля (988+210+200)х50%) В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер 200 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Климкина А. В. сумму в размере 1488 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в бюджет государства штрафа 744 рубля и государственную пошлину 400 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения Судья Езерская Ж.А.