Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г. судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трутько М.А. к Государственному университету управления о признании приказа об отчислении незаконным и нарушающим права потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Трутько М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУУ о защите прав потребителя и признании приказа об отчислении незаконным.

В обоснование своих исковых требований указала, что она незаконно была лишена права потребителя образовательных услуг, при этом незаконно была отчислена из университета приказом № 131-П-з от ДД.ММ.ГГГГ без отобрания у нее объяснений.

Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГОУ ВПО ГУУ, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Трутько М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Трутько М.А. была зачислена в Институт заочного обучения ГУУ на платной основе по специальности юриспруденция со сроком обучения шесть лет.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Трутько М.А., являющаяся на тот период студенткой первого курса, была отчислена из ИЗО ГУУ за академическую неуспеваемость.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы Трутько М.А. последняя была восстановлена на втором курсе ГУУ в ИЗО по специальности юриспруденция; в указанном заявлении истица обязалась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ликвидировать академическую разницу в учебных планах.

В силу указанного заявления между ответчиком ГУУ и истицей Трутько М.А. был заключен договор № о получении высшего профессионального образования на платной основе и истица была восстановлена в числе студентов ИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по специальности «юриспруденция».

По условиям договора ответчик ГУУ приняли на себя обязательство осуществить подготовку студента по программе высшего профессионального образования в соответствии с учебным планом, обеспечить учебный процесс квалифицированным профессорско-преподавательским составом, необходимыми учебными помещениями, предоставить студенту право пользования библиотекой, ознакомить студента с лицензией на ведение образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, Уставом и Правилами внутреннего распорядка Университета /раздел 2 Договора/.

Этим же договором предусмотрены основания его прекращения: отчисление студента за академическую неуспеваемость /неудовлетворительные оценки по результатам экзаменационной сессии или не устранение академической задолженности в установленные сроки, нарушение студентом Устава и Правил внутреннего распорядка, невыполнение студентом условий раздела 4 Договора, отчисление студента из Университета по собственному желанию.

В соответствии с приказом №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ истица Трутько М.А. была отчислена из ГУУ за академическую неуспеваемость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.28 Устава ГУУ ( л.д. 33-66 гр. дела №) и п. 3.3. раздела 3 положения об отчислении студентов ( л.д. 153-162 г. дела 2-2412/09) истица была отчислена из университета Управления за не устраненную академическую задолженность по нескольким дисциплинам.

В соответствии с п.п. 5 п.п. 3 раздела 3 вышеуказанного положения истица была в письменном виде уведомлена о ее отчислении не менее чем за 7 дней до издания приказа об отчислении, кроме того, данным положением предусмотрена возможность отчисления студента за академическую неуспеваемость и без получения письменного объяснения студента, что отражено в п. 3.4 положения.

Как установлено решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и материалами дела №, которое обозревалось судом при рассмотрении дела, указанные доводы истицы о том, что произошло одностороннее изменение условий договора, поскольку ей было отказано в обучении по двум специализациям «гражданско-правовой» и «Государственно-правовой», входящим в специальность «юриспруденция», тем самым было нарушено ее право на получение достоверной информации и право на выбор обязательных предметов по специальности судом рассматривались и признаны необоснованными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ГУУ, положения не предусматривают одновременное освоение нескольких образовательных программ по различным специализациям без заключения договора на параллельное обучение.

При этом, студентам, обучающимся по специальности «юриспруденция» или «правоведение» известно, что в процессе обучения будет происходить разделение по специализациям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не допущено нарушений законодательства в области образования, Закона РФ «Об образовании», Закона РФ «О высшем вузовском и послевузовском профессиональном образовании», кроме этого, Устав ГУУ и положения не противоречат вышеуказанному законодательству, вследствие чего судом не установлено и нарушений внутренних положений.

Также суд приходит к выводу о том, что ГУУ обеспечил истице Трутько М.А. оказание платных образовательных услуг в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ о получении высшего профессионального образования на платной основе, заключенного между ГУУ и Трутько М.А., следовательно требования истицы в части восстановления нарушенного права потребителя образовательных услуг удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Трутько М.А. к Государственному университету управления о признании приказа об отчислении незаконным и нарушающим права потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья