14 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трубниковой НД об обязании внести изменения в набор социальных услугаривании отказа в признании нуждающимися в жилиых помещени

установил:

Трубникова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления ПФР №5 клиентской службы «Текстильщики» ГУ ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, просит обязать клиентскую службу «Текстильщики» внести изменения в набор социальных услуг на 2011 год – предоставить при наличии медицинских показаний путевку на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно. В обоснование заявленных требований заявитель ссылаяется на то, что она является инвалидом ХХХ заболеванию и получает взамен льгот в натуральном выражении денежную доплату к пенсии, в связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГ заявитель ДД.ММ.ГГГГ представила заявление пенсионный фонд о предоставлении набора социальных услуг, указав о своем намерении получать в натуральном выражении льготы в виде санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда к месту лечения, однако в получении льгот в натуральном выржании ей было отказано, что заявитель считает незаконным.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель заявителя по устному заявлению Трубников В.И. пояснил, что в связи с монетизацией льгот они с супругой отказались от получения набора социальных услуг в октябре 2008 года в полном объеме с заменой на денежную компенсацию, в декабре 2010 года были внесены изменения в законодательство и он полагает, что закон №345 предоставил возможность изменить получение набора социальных услуг, для чего было необходимо подать заявление до 01.04. 2011 года. Также пояснил, что намерение получить часть социальных услуг возникло в связи с изменениями в законодательстве.

Заинтересованные лица ГУ ГУ ПФР №3 по Москве и Московской области, Управление ПФР №5 клиентская служба «Текстильщики» извещены о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассмотрение дела отложить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, поскольку указанная представителем по доверенности причина для отложения рассмотрения дела по существу не является уважительной.

Суд, выслушав заявителя и ее представителя Трубникова В.И., изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию), оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В судебном заседании установлено, что заявитель является инвалидом ХХХ бессрочно с ХХХ года, обладает правом на получение набора социальных услуг в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной социальной помощи».

Набор социальных услуг до 2011 года состоял из двух частей – дополнительной медицинской помощи (в том числе предусматривающей обеспечение лекарственными средствами по рецептам врача и предоставление при наличии показаний путевки на санаторно-курортное лечение), бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Периодом предоставления НСУ является один календарный год.

Ст. 6.3 вышеуказанного закона предусматривает право гражданина отказаться от набора социальных услуг полностью либо в части. При этом гражданин также имеет право на возобновление получения НСУ в натуральном выражении, при этом заявление о возобновлении предоставления НСУ должно быть подано до 01 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Трубникова Н.Д. отказалась от получения набора социальных услуг в полном объеме, в связи с чем по настоящее время получает ежемесячную денежную выплату к пенсии.

До ДД.ММ.ГГГГ заявитель не обращалась с заявлением в территориальное отделение ПФР о возобновлении предоставления ей НСУ полностью либо в какой-то части. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ заявитель должна получать и получает ежемесячную денежную выплату к пенсии.

С ДД.ММ.ГГГГ набор социальных услуг в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ изменился и состоит из трех частей – обеспечения лекарственными средствами, санаторно-курортного лечения в случае наличия медицинских показаний, бесплатного проезда на пригородном железнодорожном и междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Заявитель в связи с данными изменениями в законодательстве обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное отделение ПФР с заявлением о возобновлении ей социальных услуг – санаторно-курортного лечения и бесплатного проезда, однако в предоставлении данных НСУ ей было отказано.

Суд полагает, что данный отказ основан на действующем законодательстве по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 1.1 части 1 ст. 6.2 ФЗ «О государственной социальной помощи» предусмотрены с 2011 года два вида социальных услуг – обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение. Ранее данные социальные услуги были включены в один пункт части 1 ст. 6.2.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин, подавший заявление до ДД.ММ.ГГГГ об отказе от получения социальных услуг либо о возобновлении получения социальных услуг, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 6.2 вышеуказанного ФЗ «О государственой социальной помощи» (имеется в виду обеспечение лекарственными средствами и санаторно-курортное лечение), может подать заявление до ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предоставления одной или двух одновременно из социальных услуг, предусмотренных п.п.1 и 1.1 ч.1 ст. 6.2 закона, или заявление об отказе от получения одной или двух одновременно из указанных социальных услуг.

Право на изменение своего волеизъявления до ДД.ММ.ГГГГ в отношении отказа от предоставления или возобновления в предоставлении НСУ в виде беспалтного проезда в законе № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ФЗ «О государственой социальной помощи»» предусмотрено право только тех граждан, которые и з м е н и л и свое волеизъявление до ДД.ММ.ГГГГ в отношении набора НСУ, предусмотренного в настоящее время двумя пунктами – 1 и 1.1 ч.1 ст. 6.2 указанного закона О государственной социальной помощи.

Заявитель же свое волеизъявление не меняла, с заявлением в территориальное отделение ПФР до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, в настоящее время получает денежную выплату к пенсии ежемесячно. Следовательно, обязанность на предоставление заявителю НСУ в соответствии с п 1.1 и п.2 ч.1 ст.6.2 в натуральном выражении у ПФР не возникла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Трубниковой НД об обязании внести изменения в набор социальных услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: