Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/11-6 по иску Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. к Кирилловой В.В. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ответчица в своей кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявила, что Кириллова Л.С. – мать истца – неоднократно лечилась в психиатрической больнице и поэтому наследственность Кириллова О.В. психопатологически отягощена, что отрицал Кимриллов О.В. при проведении экспертизы. Кроме того, несмотря на то, что в решении суда были опровергнуты доводы Кирилловой В.В. о том, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, в кассационной жалобе на указанное выше решение суда она продолжает утверждать, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, зависим от них и что у него неадекватное поведение; под влиянием наркотиков у него произошла деградация личности, он страдает психическим заболеванием, никаких увлечений кроме наркотиков у него нет. Кроме того Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. является авантюрным водителем, постоянно садится за руль в состоянии наркотического опьянения, неоднократно совершал противоправные действия. Также в кас.жалобе Кириллова В.В. утверждает, что Кириллов О.В. на протяжении какого-то времени воздерживался от приема наркотиков, подготовил организм к экспертизе с целью введения экспертов в заблуждение, чтобы нарковлечение и наркозависимость не были установлены, тем самым обвиняя Кириллова О.В. в лживости и в умышленном противоправном поведении по введению экспертов в заблуждение и в противодействии в установлении истины по гражданскому делу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее /ответчицу/ венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее /ответчицу/ прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил. При этом, Кириллова В.В. указывает в заявлении, что Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении не, что избивал ее. Все указанные в данном заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов. Поэтому они просят суд признать сведения, изложенные в кассационной жалобе и указанном выше письме не соответствующими действительности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу Кириллова О.В. и 500000 рублей в пользу Кирилловой Л.С., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В ходе судебного разбирательства Кириллов О.В. и адвокат поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Ответчик по делу – Кириллова В.В., ее представитель и адвокат возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что все факты были изложены в процессуальном документе, который подлежит оспариванию в ином порядке; суд дал всем сведениям свою оценку; сведения, изложенные в письме Митрополиту, адресовались ему, а потому никакого распространения данных сведений не было. Просили в иске отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Кириллова О.В. к Кирилловой В.В. об определении порядка общения с ребенком и по встречному иску Кирилловой В.В. к Кириллову О.В. о лишении родительских прав. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск Кириллова О.В. удовлетворен; производство по встречному иску Кирилловой В.В. прекращено в связи с ее отказом от иска. На указанное решение суда Кириллова В.В. подала кассационную жалобу, в которой указала, что Кириллова Л.С. – мать Кириллова О.В. – неоднократно лечилась в психиатрической больнице и поэтому наследственность Кириллова О.В. психопатологически отягощена, что отрицал Кириллов О.В. при проведении экспертизы. Кроме того, ответчица утверждала, что Кириллов О.В. употребляет наркотики, зависим от них и что у него неадекватное поведение; под влиянием наркотиков у него произошла деградация личности, он страдает психическим заболеванием, никаких увлечений кроме наркотиков у него нет. Кроме того Кириллова В.В. утверждала, что Кириллов О.В. является авантюрным водителем, постоянно садится за руль в состоянии наркотического опьянения, неоднократно совершал противоправные действия. Также в кассационной жалобе Кириллова В.В. утверждала, что Кириллов О.В. на протяжении какого-то времени воздерживался от приема наркотиков, подготовил организм к экспертизе с целью введения экспертов в заблуждение, чтобы нарковлечение и наркозависимость не были установлены, тем самым обвиняя Кириллова О.В. в лживости и в умышленном противоправном поведении по введению экспертов в заблуждение и в противодействии в установлении истины по гражданскому делу. В силу ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»/. Указанные выше сведения были изложены в кассационной жалобе на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которая была адресована в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. В данном случае истцы не представили доказательств того, что сведения, изложенные в кассационной жалобе, были ответчицей сообщены еще кому-либо. В соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ при отсутствии хотя бы одного обстоятельства /1)факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) соответствие их действительности/ иск не может быть удовлетворен судом. В данном случае, установлено, что отсутствует факт распространения Кирилловой В.В. сведений об истцах, изложенных в кассационной жалобе, а потому оснований для удовлетворения требований истцов о защите чести и достоинства в этой части у суда не имеется. Далее, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова О.В. написала заявление Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому, в котором утверждала, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее /ответчицу/ венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее /ответчицу/ прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил. При этом, Кириллова В.В. указывает в заявлении, что Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении не, что избивал ее. Указанные выше сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено суду ни одного доказательства того, что Кириллов О.В. имел много любовниц, пользовался услугами проституток, заражал ее /ответчицу/ венерическими заболеваниями, колол наркотики на глазах у ребенка, заставлял ее /ответчицу/ прятать наркотики и продавал их, также проводил службы в состоянии наркотического опьянения или вообще не проводил. При этом, Кириллова В.В. указывает в заявлении, что Кириллов О.В. и его мать Кириллова Л.С. угрожали ей, если она донесет начальству. Кроме того, в данном заявлении Кириллова В.В. указала, что Кириллов О.В. занимался рукоприкладством в отношении нее, что избивал ее. Данные сведения являются порочащими истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении Кирилловым О.В. действующего законодательство /употребление и распространение наркотиков/, неправильном и неэтичном поведении Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. в личной и общественной жизни, а также при осуществлении Кирилловым О.В. религиозных обрядов; данные сведения умаляют честь и достоинство истцов. Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8. ответчица ей рассказала о письме, которое она написала Митрополиту, где просила лишить Кириллова О.В. сана за употребление наркотиков, неправильное поведение в семьи и отношение к службе Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сообщение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам. То есть, в данном случае имело место распространение Кирилловой О.В. сведений в отношении истцов, поскольку данные сведения стали известны не только лицу, которого они касаются /в данном случае Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского – «работодатель» истца/, но и третьему лицу - подруги ответчицы ФИО9. Таким образом, судом установлено, что сведения Кирилловой В.В., распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского в отношении Кириллова О.В. и его матери Кирилловой Л.С. не имели под собой никаких оснований, порочат честь и достоинство истцов, и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцам. То есть в данном случае, имело место распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, а способом защиты нарушенного права может быть произведено путем направления в адрес Митрополита письменного опровержения сведений в отношении истцов, изложенных ответчицей в письме от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд считает возможным обязать Кириллову В.В. направить в адрес Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского письмо с опровержением несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений, изложенных в письме Митрополиту от ДД.ММ.ГГГГ Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. В силу ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу Кириллова О.В. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а в пользу Кирилловой Л.С. – 10000 рублей. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также нравственные страдания истцов, которые они понесли в результате действий ответчика, поскольку о, якобы, неправильном поведении священнослужителя Кириллова О.В. в быту и на службе и его матери было сообщено Кирилловой В.В. не только лицу, которого эти сведения касаются, но и другим лицам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Кириллова О.В. понесенные им судебные расходы в размере 200 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Кириллова О.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей, при этом суд учитывает обстоятельства дела и разумность заявленной суммы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. удовлетворить частично. Обязать Кириллову В.В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Кириллова О.В. и Кирилловой Л.С. сведения, распространенные ею в заявлении на имя Его Высокопреосвященства Высокопреосвященнейшего Ювеналия Митрополита Крутицкого и Коломенского от ДД.ММ.ГГГГ путем письменного опровержения указанных сведений, адресовав письмо Его Высокопреосвященству Высокопреосвященнейшему Ювеналию Митрополиту Крутицкому и Коломенскому. Взыскать с Кирилловой В.В. в пользу Кириллова О.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также госпошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать 45200 рублей. Взыскать с Кирилловой В.В. в пользу Кирилловой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья