Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1043/11-6 по иску Мутырова Г.А. к ОАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» и Давидюк А.Н.о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела изысканий Комитета города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве /далее Москомэкспертиза/ ФИО2 от лице генерального директора ОАО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» /далее ОАО «КТБ ЖБ»/ Давидюка А.Н. было направлено письмо, содержащее не соответствующие действительности и порочащие его сведения. В частности, в нем указывалось, что истец, работая в ОАО «КТБ ЖБ», неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, нанес ОАО «КТБ ЖБ» большой материальный ущерб, за что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Он действительно работал в данном учреждении в должности заместителя заведующего, а впоследствии в должности заведующего отделом оснований, фундаментов и инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, решением суда формулировка основания его увольнения была изменена на ст.80 ТК РФ /по собственному желанию/. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, о чем ответчик знал, поскольку представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях. Т.е. генеральный директор ОАО «КТБ ЖБ» Давидюк А.Н. в своем письме в Москомэкспертизу допустил распространение содержащих не соответствующих действительности и порочащих истца сведений, что опорочило его честь и достоинство. Поэтому истец просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в письме начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков разместить на главной странице официального Интернет-сайта ОАО «КТБ ЖБ» - www.ktbbeton.ru текст, содержащий опровержение порочащих его часть и достоинство сведений, содержащихся в письме начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и извинения за распространение этих сведений сроком на 2 года; взыскать с ОАО «КТБ ЖБ» и Давидюка А.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; взыскать с ОАО «КТБ ЖБ» и Давидюка А.Н. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на приобретение писчей бумаги в размере 142,72 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «КТБ ЖБ» возражал против заявленных требований.

Ответчик Давидюк А.Н. в суд не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мутырова Г.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 от лица генерального директора ОАО «КТБ ЖБ» Давидюка А.Н. было направлено письмо о том, что Мутыров Г.А., работая в ОАО «КТБ ЖБ», неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, нанес ОАО «КТБ ЖБ» большой материальный ущерб, за что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Мутыров Г.А. действительно работал в ОАО «КТБ ЖБ» в должности заместителя заведующего отделом оснований, фундаментов и инженерных изысканий с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ формулировка оснований увольнения Мутырова Г.А. была изменена на ст.80 ТК РФ /по собственному желанию/. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу, о чем ответчик знал, поскольку представитель ответчика присутствовал на всех судебных заседаниях, включая судебное заседание в судебной коллегии Мосгорсуда при рассмотрении жалобы Мутырова Г.А. на указанное решение суда.

В силу ст.152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Под распространением сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать изложение сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение сведений в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»/.

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; кроме того, ответчиками не представлено суду ни одного доказательства того, что Мутыров Г.А. нанес ОАО «КТБ ЖБ» большой материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что мнение генерального директора ОАО «КТБ ЖБ» Давидюка А.Н., распространенное им в письме на имя начальника отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 в отношении Мутырова Г.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Мутырову Г.А.

То есть в данном случае, имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а способом защиты нарушенного права может быть произведено путем размещения на главной странице официального Интернет-сайта ОАО «КТБ ЖБ» - www.ktbbeton.ru текста, содержащего опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащихся в письме начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ с ОАО «КТБ ЖБ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также нравственные страдания истца, которые он понес в результате действий ответчика. Компенсация морального вреда должна быть взыскана именно с ОАО «КТБ ЖБ», а не с Давидюка А.Н., поскольку в данном случае Давидюк А.Н. написал письмо начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 не от себя лично, а от имени генерального директора ОАО «КТБ ЖБ».

Требования Мутырова Г.А. об обязании ответчиков принести ему извинения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчиков принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ОАО «КТБ ЖБ» надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 200 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ с ОАО «КТБ ЖБ» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мутырова Г.А. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «КТБ ЖБ в лице генерального директора Давидюка А.Н. опровергнуть порочащие честь и достоинство Мутырова Г.А. сведения, содержащиеся в письме начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ путем размещения на главной странице официального ОАО «КТБ ЖБ» - www.ktbbeton.ru текста, содержащего опровержение порочащих честь и достоинство истца сведений, содержащихся в письме начальнику отдела изысканий Москомэкспертизы ФИО2 исх. 58/12 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «КТБ ЖБ» в пользу Мутырова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 200 рублей, а всего взыскать 4200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья