Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Савельевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/11-6 по иску Фролова Н.В. к Аксарину Л.Л. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электа-МС» в лице 100% учредителя Фролова Н.В. поручило Аксарину Л.Л., а последний принял на себя обязательства подготовить полный комплект исходно-разрешительной документации на строительство административно-управленческого здания по адресу: <адрес>; получить все заключения на строительство от соответствующих государственных организаций, регламентирующих строительство, подготовить и выпустить распоряжение префекта ЮВАО; в соответствии с договором поручение считается выполненным после выхода Постановления правительства Москвы и его регистрации. Во исполнение договора поручения Фролов Н.Ф., как единоличный учредитель ООО «Экстра-М», из своих личных средств выплатил ответчику 240000 рублей в счет заработной платы, а также 32000 долларов США на неформальную оплату разработки документов по оформлению градостроительной документации. Однако до настоящего времени работа не выполнена и обязательства по договору не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца 10000 долларов США со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ Эти деньги ответчиком также не возвращены. Истец просит суд взыскать с ответчика 1541835,76 руб. – сумма основного долга, 397705,82 руб. – проценты по ст.395 ГПК РФ и судебные расходы – 4125,70 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по делу Аксарин Л.Л. и его представитель возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что он в соответствии с условиями договора выполнял взятые на себя обязательства; но поскольку истец отказался оплачивать часть работ, то документы в полном объеме получены не были; кроме того, 240000 рублей это часть его зарплаты, которые он получил и отработал; 10000 долларов США он брал, но истцу их вернул; расписку истец должен был уничтожить, но этого не сделал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Фролова Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электа-МС» в лице 100% учредителя Фролова Н.В. поручило Аксарину Л.Л., а последний принял на себя обязательства подготовить полный комплект исходно-разрешительной документации на строительство административно-управленческого здания в <адрес>; получить все заключения на строительство от соответствующих государственных организаций, регламентирующих строительство, подготовить и выпустить распоряжение префекта ЮВАО; в соответствии с п.1.1 договора поручение считается выполненным после выхода Постановления правительства Москвы и его регистрации. Во исполнение договора поручения Фролов Н.Ф., как единоличный учредитель ООО «Экстра-М», из своих личных средств выплатил ответчику 240000 рублей в счет заработной платы, а также 32000 долларов США на неформальную оплату разработки документов по оформлению градостроительной документации

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона /поверенный/ обязуется совершить от имени и за счет другой стороны /доверителя/ определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Ч.2 ст.975 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено в судебном заседании во исполнение указанного выше поручения Аксарин Л.Л., действующий от имени ООО «ЭЛЕКТА-МС» по доверенности от Фролова Н.В., с ГУП «ГлавАПУ» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обоснованию размещения административно-управленческого здания в г. Москве Проведение данной работы была разбита на три этапа. Однако, проведение 3-его этапа работ оплачена не была, поэтому данный договор был расторгнут.

Как пояснил в судебном заседании Аксарин Л.Л. полученные им 32000 долларов США были потрачены на выполнение поручения; оплачивать работы по третьему этапу истец отказался.

Выплата истцом ответчику 240000 рублей в качестве заработной платы не противоречит ст.972 ГК РФ, согласно которой доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. В данном случае п.п.2.5 и 2.6 Договора поручения предусматривает выплату заработной платы и вознаграждение ответчику. Расписка Аксарина Л.Л., выданная истцу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ответчиком заработной платы в размере 240000 рублей

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что Аксарин Л.Л., как поверенные по договору поручению от ДД.ММ.ГГГГ выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п.1 Договора; однако исполнить поручение в полном объеме не мог, т.к. истец в нарушение п.2.2 Договора, а также ч..2 ст.975 ГК РФ не обеспечил Аксарина Л.Л. в полном объеме необходимыми денежными средствами для выполнения ответчиком поручения истца.

Доводы истца о том, что ответчик знал, что строительство указанного здания на указанной выше территории нецелесообразно, поскольку разработан план по строительству трассы в данном месте, о чем ответчик знал, но заключил с ним договор поручения, взяв на его выполнение денежные средства, несостоятельны и судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик отрицает данный факт; кроме того, из представленных суду документов видно, что ГУП НИиПИ сообщило в ГУП ГлавАПУ о возможном строительстве трассы в месте разработки строительства здания только ДД.ММ.ГГГГ а те в свою очередь сообщили об этом Аксарину Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ Однако к этому времени было уже подготовлено 2 этапа работ по подготовке исходно-разрешительной документации, которые были оплачены и должен был идти третий этап подготовки документов, который истец не оплатил, в силу чего третий этап не проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что Аксарин Л.Л. выполнил взятые на себя обязательства по договору поручения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Фроловым Н.В.; условия договора не были выполнены до конца по вине самого Фролова Н.В., а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по данному договору у суда не имеется.

Далее, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, эквивалентных 10000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Н.В. и Аксариным Л.Л. был заключен договор денежного займа, по которому ответчику было передано 10000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются подлинной распиской.

Срок возврата денежных средств, предусмотренный указанной выше распиской прошел, однако до настоящего времени истцу деньги не возвращены.

В связи с тем, что Аксарин Л.Л. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств Фролову Н.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 307400 (10000$ х 30,740руб. – курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, либо при взыскании долга в судебном порядке – на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку Аксарин Л.Л. до настоящего времени не возвратил Фролову Н.В. долг по договору займа в размере 307400 рублей, т.е. пользуется чужими денежными средствами, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 90305,82 рублей. При этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что он вернул истцу указанные выше денежные суммы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 4125,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фролова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аксарина Л.Л. в пользу Фролова Н.В. денежную сумму в размере 397705,82 рублей и судебные расходы в размере 4125,50 рублей, а всего взыскать 401831,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья