Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/11-6 по иску Новикова А.П. к Беспалому В.В., ООО «Регард-Страхование» и ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Нисан были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Беспалый В.В., управлявший автомобилем марки Мицубисси. Гражданская ответственность Новикова А.П. застрахована в ООО «Регард Страхование», а Беспалого В.В. – в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». При обращении истца в свою страховую компанию ему было выплачено 60387,71 рублей.. Истец просит суд взыскать с ООО «Регард страхование» с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» денежную сумму в размере 59612,29 рублей, а с Беспалого В.В. взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 385928,71 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы – 1657,42 руб., судебные расходы – 10183,42 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Новиков А.П. и его представитель по доверенности Джавадова И.И. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Беспалый В.В. свою вину в ДТП не оспаривал; возражал против заявленной суммы ущерба, считая ее завышенной; просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Регард Страхование» возражал против заявленных требований, пояснив, что ущерб они возместили; оставшаяся сумму ущерба завышена; просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Новикова А.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащим Новикову А.П., и автомобиля Мицубисси, которым управлял Беспалый В.В. ДТП произошло по вине водителя Беспалого В.В., который грубо нарушил ПДД РФ. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Беспалого В.В., постановлением и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д./.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку Беспалый В.В., управляя автомобилем Мицубисси, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Новикова А.П. были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должен именно Беспалый В.В. как владелец источника повышенной опасности.

Однако, поскольку риск гражданской ответственности Новикова А.П. застрахован в ООО «Регард страхование», то истец в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

ООО «Регард страхование» выплатило истцу ущерб только в размере 60387,71 рублей, в то время как стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил 445541 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает вред потерпевшему только в сумме превышающей лимит страховой выплаты, ущерб в пользу Новикова А.П. должен быть взыскан именно с ООО «Регард страхование» и Беспалого В.В. поскольку лимит гражданской ответственности составляет 120000 рублей, а заявленная сумма страхового возмещения составляет 445541 рублей – стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля оценка ущерба - 5000 рублей, почтовые расходы – 1657,42 рублей

В результате ДТП автомобилю Новикова А.П. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.10/, а также актом осмотра транспортного средства

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, который реально был произведен, составляет 445541 рублей

Доводы ответчиков о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Автомобиль истца состоял на момент ДТП на гарантийном обслуживании, а потому с целью сохранения гарантии на автомобиль, ремонт автомобиля мог быть произведен только у официального дилера Ниссан, где устанавливаются оригинальные запчасти /п.п.2.4,2.5,2.8-2.10 Гарантийной книжки, что и было истцом выполнено при ремонте поврежденного автомобиля.

Калькуляция затрат, представленная ООО «Регард страхование», является неполной, объективно не отражающей весь перечень повреждений; стоимость нормо-часа, а также запчастей явно занижены, что подтверждается экспертным заключением ООО «Оценка Центр Союз», составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, эксперт пришел к выводу, что произведенный ремонт также частично не соответствует повреждениям, полученным в ДТП, а именно: наличие перекоса лонжеронов и проема капота; повреждение ремня безопасности переднего правого; повреждение блока управления подушками безопасности; повреждение передних лонжеронов.

Данный вывод эксперта противоречит объяснениям свидетеля, который трижды осматривал автомобиль истца при составлении калькуляции, который подтвердил наличие перекоса лонжеронов и проема капота автомобиля, повреждение передних лонжеронов, а также необходимость замены ремня безопасности переднего правого, блока управления подушками безопасности, датчика подушек безопасности, пояснив, что поскольку сработал ремень безопасности, который связан с блоком подушек безопасности, то необходимо менять всю систему безопасности, поскольку в машине истца она многоступенчатая и если сработала одна ее часть, то подлежит замене вся система безопасности.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку он лично неоднократно осматривал автомобиль истца, в то время как, эксперт который проводил экспертизу по определению суда, автомобиль истца не видел, а составлял оценку только по документам и представленным фотографиям. При этом, суд соглашается с выводами эксперта в той части, что «калькуляция затрат, представленная ООО «Регард страхование», является неполной, объективно не отражающей весь перечень повреждений; стоимость нормо-часа, а также запчастей явно занижены», поскольку данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, а также руководствуясь ст.ст.15,1064,1079,1072,931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд для восстановления нарушенного права Новикова А.П. считает возможным взыскать с ООО «Регард страхование» пользу Новикова А.П. сумму ущерба в размере 59612,29 рублей /120000-60387,71/, а оставшуюся часть не возмещенного ущерба в размере 325531 рублей /445541-120000/, надлежит взыскать с Беспалого В.В.

Кроме того, с Беспалого В.В. в пользу истца также надлежит взыскать расходы по калькуляции в размере 5000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением истцом телеграмм с приглашением на оценку поврежденного автомобиля, в размере 1657,42 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10183,42 рублей /ст.100 ГПК РФ/; данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

ИТОГО, с Беспалого В.В. в пользу истца надлежит взыскать 325541+5000+1657,42+10183,42+15000=357381,84 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Новикова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Новикова А.П. ущерб в размере 59612,29 рублей.

Взыскать с Беспалого В.В. в пользу Новикова А.П. ущерб в размере 357381,84 рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья