Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе Председательствующего судьи Савельевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/11-6 по иску ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» к Тиминой Л.А. и Пироженко О.И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тиминой Л.А. был заключен договор кредитной линии, на основании которого Тимина Л.А. получила 607500 евро. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за кредит определена в размере 9% годовых. Тимина Л.А. кредит не оплачивает, вследствие чего у не образовалась задолженность в размере 2161435,20 евро или 81615793,15 рублей, с учетом суммы основного долга и начисленных процентов. В обеспечение исполнения Тиминой Л.А. обязательств по выплату кредита между истцом и Пироженко О.И. был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Тимина Л.А.не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец просит суд взыскать с нее указанные выше суммы, а также взыскать судебные расходы в сумме 64000 рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Bentley модели Continental GT, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену 227000 долларов США. Представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Ответчик по делу Тимина Л.А. и ее представитель по доверенности возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что кредитный договор не подписывала, денег не получала; предъявили встречный иск о признании договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Представитель ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» возражала против удовлетворения встречного иска; настаивала на удовлетворении первоначальных требований. Ответчик Пироженко О.И. в суд не явился, извещен, возражений не представил. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» подлежащим удовлетворению, а встречный иск Тиминой Л.А. подлежащим отклонению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тиминой Л.А. был заключен договор кредитной линии, на основании которого Тимина Л.А. получила 607500 евро. Срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Плата за кредит определена в размере 9% годовых. Ответчик кредит не оплачивает, вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере 2161435,20 евро, с учетом суммы основного долга в размере 607500 евро, задолженность по процентам – 110448,08 евро, неустойка по процентам – 80257,07 евро, неустойка по основному долгу – 1363230 евро. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из материалов дела следует, что ответчица не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, поэтому в соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ и условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму просроченных платежей, сумму процентов и неустойку, всего в размере 81615793,15 рублей /2 161435,20 евро/. При этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он не оспорен ответчиком и не противоречит материалам дела. Что касается встречных требований Тиминой Л.А. о признании недействительным договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По ходатайству ответчицы была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой: рукописный текст Заявления, а также подписи в нем о предоставлении кредита от имени Тиминой Л.А., а также в Договоре кредитной линии и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Тиминой Л.А. У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно последовательно, основано на представленных сторонами по делу материалах. Таким образом, доводы Тиминой Л.А. о том, что она не заключала с ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» кредитного договора и денег по кредиту не получала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются указанным выше заключением судебной экспертизы. Поэтому, оснований для признания Договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по ч.2 ст.162, ч.2 ст.820 ГК РФ у суда не имеется. Далее, утверждения Тиминой Л.А. о том, что указанный выше Договор кредитной линии заключен неуполномоченным на то лицом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в самом договоре указано, что он заключается ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» в лице Первого заместителя Председателя Правления Кулябина, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Тимина Л.А. не представила доказательств своим утверждения об отсутствии полномочий Кулябина К.Л. на подписание кредитного договора. Поэтому, оснований для признания указанного выше Договора кредитной линии недействительным у суда не имеется. Доводы Тиминой Л.А. о том, что она не получала по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 607500 евро опровергаются ее личным заявлением о даче распоряжения на выдачу денежных средств в размере 607500 евро /л.д.19 подлинник обозревался в суде и был представлен на экспертизу/, а также приходными кассовыми ордерами за январь 2008г. о гашении кредита и процентов по нему Тиминой Л.А. То есть, Тимина Л.А. получила по кредиту деньги в размере 607500 евро, а впоследствии выполняла взятые на себя обязательства, частично погасив проценты по кредиту. Оставшуюся часть непогашенного кредита и процентов по нему Банк просит взыскать с Тиминой Л.А. При таких обстоятельствах встречный иск Тиминой Л.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тиминой Л.А. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 64000 рублей. ИТОГО, с Тиминой Л.А. в пользу ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» надлежит взыскать 81.615.793,15 рублей + 64.000 рублей = 81.679.793,15 рублей. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обеспечение исполнения Тиминой Л.А. обязательств по выплате кредита между истцом и Пироженко О.И. был заключен договор залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Тимина Л.А. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Bentley модели Continental GT, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену 227000 долларов США /ч.3 ст.350 ГК РФ/. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» удовлетворить. Взыскать с Тиминой Л.А. в пользу ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» денежную сумму в размере 81.679.793,15 рублей с учетом возврата государственной пошлины. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Bentley модели Continental GT, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену 227000 долларов США. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Кузьминский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения. Федеральный судья