Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко ИВ к Авериной ЕА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ХХХ года произошёл залив квартиры №ХХХ, расположенной по адресу: г. ХХХ, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является истица (л.д. 99 том1), из вышерасположенной квартиры №ХХХ, собственником которой является ответчица. В результате данного залива истице причинён ущерб, связанный с ремонтом ее квартиры и восстановлением поврежденного движимого имущества.

Истица просит взыскать с ответчицы в соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 210 том1) счет возмещения ущерба сумму в размере 560.000 руб. 00 коп. в соответствии с заключением ЗАО «Мосэкспертиза», стоимость затрат на перевозку мебели и вещей в сумме 11.200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и поврежденных вещей в сумме 14.000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 392 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50.000 руб. 00 коп, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9660 руб. 00 коп.. В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что залив ее квартиры и повреждение имущества произошло по вине ответчицы.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истицы Войнова Е.В. требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности Варавин А.Г. с иском не согласен по основаниям письменного отзыва, в соответствии с которым вина ответчицы в причинении ущерба истице отсутствует, в момент залива ответчица находилась за пределами г. Москвы, противоправного бездействия в отношении истицы не совершала, требование о компенсации морального вреда не основано на законе, т.к. истице причинен материальный ущерб и не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, документы, представленные истицей в подтверждение понесенных расходов по оплате транспортных услуг, по оплате услуг оценщиков выполнены не на бланках строгой отчетности и не подтверждены кассовыми чеками, в связи с чем не соответствуют требованиям действующего законодательства, в квитанции в приходному ордеру ООО «ХХХ» не указан вид услуги, кроме того, данные расходы не подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что не может указать причину залива квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена неверно и не подтверждается ни одной их имеющихся экспертиз, процент износа был определен неверно, в заключении ЗАО «Мосэкспертиза» стоимость ремонта необоснованно завышена, повреждения паркета в коридоре квартиры истицы никакими доказательствами не подтверждается, экспертами была необоснованно применена стоимость обоев «шелкография» т.к. такой вид обоев в акте АТСЖ о заливе не указан.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена, согласно заявлению от 22.07.2010 г (л.д.66 том1) поручила представительство ее интересов в суде своему представителю Варавину А.Г..

Представитель соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, пояснил, что страховое возмещение по полису было выплачено в полном объеме, данный залив как страховой случай был признан, сверх лимита выплачивать сумму ущерба нет оснований.

АТСЖ «ДЭЗ» извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.76 том1).

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ХХХ по адресу: г. ХХХ, которая принадлежит ответчице Авериной Е.А. (до брака Ковалевой) (л.д. 74). Также были залиты нижерасположенные квартиры №ХХХ и №ХХХ, принадлежащие ХХХ. Факт залива подтверждается актами от ХХХ г. (л.д. 11-12л.д.14-15, 86-87 том2) не оспаривается сторонами. Из актов следует, что залив произошел в результате разрушения углового крана ГВС, установленного на подводке к умывальнику в ванной комнате во время достроя силами владельца квартиры. Факт залива подтверждается также копией журнала заявок (л.д. 100 том1).

Ответчица вину в заливе ХХХ года не признала, о чем указано в отзыве на иск. Однако ее утверждения об отсутствии вины голословны, никаких доказательств тому она в соответствии со ст. 56 ГП РФ суду не представила. Доказательств тому, что установку и эксплуатацию углового крана на подводке в квартире ответчицы производило иное лицо, а не ответчица, суду не представлено. Факт залива ХХХ г. по вине ответчицы нижерасположенных квартир был признан страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая осуществила страхование гражданской ответственности ответчицы по полису от ХХХ г (л.д.71 том1). Лимит ответственности страховой компании составил 300.000 руб. 00 коп, данный лимит был израсходован на выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта квартир №ХХХ и №ХХХ (л.д.212,213 том1).

В соответствии со ст.ст. 30,31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование в ванной комнате, туалете и кухне, не является общим имуществом в многоквартирном доме, а принадлежит на праве собственности владельцу соответствующего жилого помещения. Ответственность за исправность данного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчица, как собственница жилого помещения – квартиры №ХХХ, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Поскольку обязанность обеспечить надлежащее состояние своего имущества ответчицей не соблюдена, чем были нарушены права и законные интересы истицы, именно ответчица Аверина Е.А. обязана возместить причиненный ущерб.

Актом от ХХХ года (л.д.11 том1) зафиксированы повреждения в квартире истицы – в кухне, коридоре, комнатах. Указания на повреждения пола (паркета) в коридоре в акте отсутствуют. С данным актом ответчица была ознакомлена, его подписала, присутствовала при осмотре квартиры истицы, возражений не заявляла. Повреждения имущества истицы зафиксированы в акте осмотра ООО «ХХХ» (л.д.13-14 том1), при осмотре присутствовала мать ответчицы ХХХ., которая получила телеграмму от истицы о вызове ответчицы на осмотр. Также ответчица присутствовала и при осмотрах ХХХ года двух других квартир как работниками АТСЖ «ДЭЗ», так и работниками оценочных организаций, возражений с ее стороны не было заявлено.

На момент рассмотрения дела в квартире истицы произведен частичный ремонт, который не окончен, документов в отношении его стоимости суду не представлено, требования истицей заявлены на основании экспертного заключения ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д. 122-186 том1), с которым она согласна, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, которая оспаривала первоначально заявленную стоимость восстановительного ремонта.

Ответчица не согласна и с заключением о стоимости восстановительного ремонта и имущества, которое составлено ЗАО «Мосэкспертиза», ссылаясь на то, что оно было рассмотрено экспертным советом Российского общества оценщиков и признано ими не соответствующим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки. Между тем право оценки доказательств по делу принадлежит суду, поэтому суд не учитывает и не принимает как доказательство по делу представленное заключение по экспертизе заключения ЗАО «Мосэкспертиза».

Суд принимает в качестве доказательства по заявленным требованиям заключение ЗАО «Мосэкспертиза», доверяет ему, считает, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и ФСО 1,2,3. Эксперты, давшие заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств их заинтересованности суду не представлено. В акте осмотра указано, какое имущество, поврежденное в результате залива ХХХ года имеется в наличии в квартире истицы, указаны повреждения данного имущества, видимые результаты залива. Иное имущество, которое по утверждению истицы было повреждено, в акте не указано, с актом осмотра истица согласна, требований в отношении ранее указанного ею имущества не заявляет. Акт осмотра составлен с участием представителя ответчицы, подписан им, в судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что его замечания были внесены в акт. Кроме того, экспертами, с учетом того, что в квартире истицы частично произведен ремонт, исследовались все материалы гражданского дела, в том числе и акт АТСЖ «ДЭЗ» об имевшихся на момент залива повреждениях.

Представитель ответчика ссылался в судебном заседании на то, что физический износ в 10% был определен экспертами ЗАО «Мосэкспертиза» неверно, однако не смог пояснить суду - завышен либо занижен данный показатель. Никаких доказательств тому, что процент износа занижен, в связи с чем и стоимость ремонта завышена, суду не представил. При этом суд учитывает, что право собственности на квартиру было приобретено истицей в ХХХ г., в данную квартиру ею приобреталась кухонная мебель также в ХХХ года, со слов истицы ремонта она окончила в ХХХ года, а залив произошел в ХХХ года. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что утверждения представителя ответчика о неверно определенной величине физического износа голословны.

Также суд учитывает, что с июля 2010 года и до даты рассмотрения дела в данном судебном заседании ответчица никаким образом свою позицию по делу через своего представителя сформировать не могла, отзыв по иску со стороны ответчицы Авериной Е.А. был представлен только 18 марта 2011 года. Однако факт причинения ущерба иным лицам от этого же залива ответчица не оспаривала, ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала ее вину в заливе и выплатила страховое возмещение в объеме лимита полностью. Следовательно, позиция ответчицы направлена исключительно на уклонение от возмещения ущерба истице, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании был исчерпан. Данные действия ответчицы являются злоупотреблением правом.

В то же время суд считает необходимым исключить из заключения ЗАО «Мосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта пола в коридоре квартиры истицы (демонтаж фанеры, демонтаж штучного паркета, устройство полов из фанеры, устройство полов из паркета, циклевка, покрытие лаком, штучный паркет 11.2 кв.м. – л.д.153,154 том1) на сумму в размере 30.276 руб 00 коп. по тем основаниям, что в акте осмотра АТСЖ «ДЭЗ» данные повреждения отсутствуют, а на момент осмотра экспертом ЗАО «Мосэкспертиза» паркет в коридоре уже был заменен. Таким образом, в соответствии с заключением ЗАО «Мосэкспертиза» с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать с учетом износа стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 485.541 руб. (515.817 руб. - 30.276 руб.), а также стоимость поврежденного имущества в размере 59.456 руб., всего - 544.997 руб. 00 коп., в остальной части данных требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Истицей были понесены расходы по составлению отчетов ООО «ХХХ » и ООО «ХХХ» в сумме 14000 руб. (л.д.61 том1), по оплате услуг почтовой связи по направлению телеграммы ответчице о вызове на осмотр в сумме 392 руб 32 коп (л.д.62 том1), данные расходы были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, обращения в суд в связи с отказом в возмещении ущерба ответчицей в добровольном порядке, относятся к делу, подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истицы.

Расходы по транспортировке мебели в связи с ремонтом после залива не подлежат отдельному возмещению в указанной истице сумме, поскольку уже включены в стоимость восстановительного ремонта по заключению ЗАО «Мосэкспертиза» (л.д.157).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 8.649 руб 97коп.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб 00 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истица не представила доказательств нанесения ей нравственных и физических страданий, истице причинен вред материального характера, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Всего с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 568.039 руб. 29 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Христенко ИВ с Авериной ЕА в счет возмещения ущерба от залива сумму 544.997 руб. 00 коп., расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 14000 руб. 00 коп, расходы по оплате телеграмм в сумме 392 руб. 32 коп., госпошлину 8.649 руб. 97коп., а всего – 568.039 руб. 29 коп., в остальной части иска Христенко ИВ к Авериной ЕА и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: