РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к Серебрякову МО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Серебрякова МО к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и в соответствии с уточненными исковыми требованиями (л.д.153-154) просит взыскать с него сумму основного долга по кредитному договору в размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме ХХХ долларов США, с условием погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 12% годовых. Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность, требование о возврате задолженности не исполнил, что является основанием для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Ответчик Серебряков М.О. обратился в суд со встречными требованиями (л.д.185-187), просит суд признать сделку по предоставлению кредита от ХХХ г. недействительной, обязать истца вернуть ему все полученные денежные средства в виде процентов по кредитному договору, обязать возместить ему причиненный реальный ущерб путем оплаты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возложить на банк судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылается на то, что совершенная сделка недействительна по основаниям ст. 179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана граждан ХХХ (знакомого ответчика) и ХХХ (работника банка), сделка совершена не в интересах ответчика, поскольку доказательств использования денежных средств ответчиком не имеется, а также исключительно в результате дефекта воли ответчика, который не знал об истинной природе сделки. Денежных средств ответчик не получал, личность ответчика при получении кредита не устанавливалась, расходный кассовый документ не соответствует требованиям закона, ответчик в банке не был, кассовое помещение банка не посещал и денежные средства поэтому получить не мог.

Представитель истца по доверенности Петров А.А. в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении требований настаивал, со встречным иском не согласен по основаниям письменных возражений (л.д.194-196).

Ответчик и его представитель по доверенности Сокальский Б.Б. с иском не согласны, требования встречного иска поддержали. Ответчик в судебном заседании пояснил, что денежных средств по кредитному договору он не получал, проценты по данному договору не платил, кредитный договор обслуживал ХХХ, который умер, до этого договора ответчик уже имел кредитные отношения с данным банком, однако оспариваемый кредит в денежном выражении не получал. Также ответчик пояснил, что в ХХХ году ХХХ попросил его взять для него кредит, сумма в кредитном договоре никак не оговаривалась, какие-то бумаги ответчик подписывал, но это происходило вне помещения банка, его доказательствами являются – материалы уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, показания свидетелей, и его собственные объяснения. Иных доказательств у него не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, свидетелей, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск при этом удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ХХХ г. между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д.88-89) о предоставлении ответчику кредита в сумме ХХХ долларов США со сроком погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых. Указанный договор подписан от лица ОАО «НОМОС-БАНК» заместителем управляющего отделения № ХХХ., а также ответчиком по делу Серебряковым М.О..

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.5) за пользование кредитом банк начисляет заемщику проценты, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего дня месяца.

В соответствии с разделом 3 кредитного договора заемщик обязался соблюдать принципы кредитования – срочность, возвратность, возмездность, обеспеченность кредита, осуществить погашение кредита и процентов по нему в полном объеме.

Согласно п. 3.2.2. договора право требовать досрочного возврата кредита возникает у кредитора в случае возникновения любой задолженности по договору, не оплаченной в срок.

Погашение кредита заемщик обязан производить в соответствии с графиком платежей (л.д.90).

Кредит предоставлен на основании заявления ответчика (л.д.6).

Ответчик оспаривал факт подписания им кредитного договора № от ХХХ г и расходного кассового ордера, получение им суммы кредита в размере ХХХ долларов США. Судом по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № от ХХХ г. (л.д.143-148) подпись от имени ответчика в кредитном договоре № от ХХХ г. и в расходном кассовом ордере № от ХХХ г. выполнена самим Серебряковым М.О., ответчиком по делу. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, эксперт имеет специальное образование и квалификацию, стаж работы экспертом, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы ответчиком в последствии не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с указанным кредитным договором истцом были перечислены, а ответчиком получены денежные средства в размере ХХХ долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.92), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование с сообщением о наличии задолженности, ее сумме, с требованием погашения задолженности в полном объеме (л.д.21-22), данное требование было получено ответчиком (л.д.23), однако сумма задолженности уплачена не была.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи с августа ХХХ г. в срок не выплачивал, с ХХХ года перестал осуществлять платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, которая подтверждается расчетом (л.д.157-164).

Претензия банка об исполнении обязательств по договору оставлена ответчиком без исполнения.

По сумме задолженности ответчик возражений не заявил, сумму задолженности не оспаривал, доказательств об отсутствии задолженности не представил.

Требования встречного иска о признании кредитного договора не действительным, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемый кредитный договора № от ХХХ года был заключен под влиянием обмана со стороны граждан ХХХ.

ХХХ. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о его смерти. Данный гражданин также заключил ХХХ г. с истцом кредитный договор на сумму в ХХХ долларов США (л.д.197-200).

Свидетель ХХХ., приятель ответчика, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что умерший ХХХ. уговорил ответчика подписать документы на получение кредита, однако при данном разговоре свидетель не присутствовал и знает об этих обстоятельствах от самого ХХХ., допросить которого суд не имеет возможности. Также свидетель показал, что ХХХ обманным путем вымани деньги на сервис, ХХХ получал деньги и обязался оплачивать кредитный договор, документы подписывались в машине, деньги получал ХХХ., который в последствии передал их другому человеку для приобретения автомашин в США. В такой же ситуации как и ответчик оказался и сам свидетель.

В материалах дела имеется кредитный договор от ХХХ г., заключенный между истцом и ХХХ. (л.д.203-208), на сумму в ХХХ долларов США. В производстве ХХХ районного суда г. ХХХ находится гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ХХХ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свидетель ХХХ., супруга умершего ХХХ., в судебном заседании показала, что они с супругом дружили с семьей ответчика 20 лет, отношения прекратились в связи с претензиями супруги ответчика о якобы имеющихся у ее мужа долгах, и у нее и у мужа имелись кредитные договоры с НОМОС-БАНКОМ, о которых она узнала в начале 2010 года, о том какая была договоренность между ответчиком и ее супругом она не знает, с нее в пользу банка была взыскана по решению суда задолженность по кредитному договору, от ее мужа было много расписок, на похоронах мужа ей говорили, что он всем должен.

К показаниям свидетеля ХХХ. суд относится критически, поскольку сам свидетель также является должником истца, с ним также заключен кредитный договор, обязательства по которому свидетель не исполнял, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга. Свидетель и ответчик хорошо друг друга знают, длительное время находятся в приятельских отношениях, свидетель может давать такие показания с целью оказания помощи приятелю избежать гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением кредитного договора. Дело в отношении свидетеля до настоящего времени не рассмотрено, никаких доказательств в отношении имевшейся договоренности, а также обмана суду не представлено. Свидетель ХХХ в отношении оснований встречного иска ничего пояснить не смогла в силу своей неосведомленности. Умершего ХХХ. допросить не представляется возможности.

Также ответчик ссылается на постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу, однако данное постановление вынесено в рамках уголовного дела, которое до настоящего времени не окончено, в суд не передано, приговор по нему не вынесен. Доказательством оснований встречного иска данное постановление не является. Уголовное дело возбуждено уже после предъявления истцом иска в Кузьминский суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

К объяснениям ответчика суд относится критически, поскольку иных доказательств указанным ответчиком обстоятельств суду не представлено. Суд считает, что такие объяснения даны ответчиком с целью избежать ответственности за не исполнение условий кредитного договора.

Никаких иных доказательств обмана со стороны истца, иных лиц суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик уже имел кредитные отношения с данным банком, кредит полностью выплатил.

В материалах дела имеются платежные документы о погашении оспариваемого кредита именно ответчиком.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку ответчик оснований иска не доказал.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, сумму основного долга не уплатил, проценты за пользование кредитом также не уплатил, с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом за указанный истцом период в указанной истцом сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Размер заявленных требований подтверждается представленным в иске расчетом и не опровергнут ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска – 25.058 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику надлежит отказать, по основаниям возражений ответчика судом назначалась и была проведена судебная почерковедческая экспертиза, данные расходы за ее проведение в сумме 34.599 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Серебрякова МО в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» сумму долга по кредитному договору в общем размере ХХХ долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в сумме 25.058 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного иска Серебрякова МО к ОАО «НОМОС-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Серебрякова МО в пользу Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 34.599 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: