З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/11-6 по иску Попкова Ю.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Ченцовой В.А.о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Москвич 214145 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ченцова В.А., управлявшая автомобилем марки Лексус. Гражданская ответственность Ченцовой В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец просит суд взыскать со страховой компании сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 119986,40 рублей, расходы по оплате оценки ущерба – 7700 рублей и почтовые расходы – 826,38 рублей, а с Ченцовой В.А. – компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3970,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства Попков Ю.Н. и его представитель по доверенности поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчики ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Ченцова В.А. извещены, в суд не явились, возражений не представили.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Попкова Ю.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Москвич-214145, принадлежащим Попкову Ю.Н., и автомобиля Лексус, которым управляла Ченцова В.А. ДТП произошло по вине водителя Ченцовой В.А., которая грубо нарушила ПДД РФ и столкнулась с автомобилем истца. В результате этого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в отношении Ченцовой В.А. и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспорены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств,…/, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д./.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что поскольку Ченцова В.А., управляя автомобилем Лексус, грубо нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого автомобилю Попкова Ю.Н. были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб для истца, то в силу ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ возмещать причиненный истцу ущерб должна именно Ченцова В.А. как владелец источника повышенной опасности.

Однако, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лексус Ченцовой В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то в силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает вред потерпевшему только в сумме превышающей лимит страховой выплаты, ущерб в пользу Попкова Ю.Н. должен быть взыскан именно с ОАО «Русская страховая транспортная компания», поскольку лимит гражданской ответственности составляет 120000 рублей, а также с Ченцовой В.А. в сумме, превышающей лимит гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 88141,40 рублей стоимость составления калькуляции ущерба составила 7700 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм для прибытия ответчиков на оценку – 826,38 рублей.

ИТОГО, ущерб составил – 88141,40+7700+826,38=96667,78 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ченцовой В.А. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то в силу ст.15, ч.4 ст.931 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Попкова Ю.Н. ущерб в сумме 96667,78 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3100,03 руб. пропорционально взысканной суммы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему ответчиками физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попкова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Попкова Ю.Н. ущерб в размере 99767,81 рублей с учетом возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней, а ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Кузьминский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения.

Федеральный судья