Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Савельевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/11 по иску Сибирцевой И.А. к Адыловой А.Г. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и убытков, вызванных изменением стоимости имущества, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и убытков, вызванных изменением стоимости имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от имени Сибирцевой И.А., и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры в г. Москве, по условиям которого ответчице была передана денежная сумма в размере 90000 долларов США. Впоследствии по решению суда данная квартира была истребована у нее, а она была признана добросовестным приобретателем. После выбытия квартиры из владения истца ответчица ей деньги не вернула. Истица просит суд взыскать с Адыловой А.Г. эквивалент 90000 долларов США в размере 2764791 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 797907,12 рублей; убыток, возникший вследствие удорожания средней рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры, выражающийся в разнице стоимости приобретенной истицей у ответчицы квартиры, оцененной сторонами в 2518245 рублей и средней рыночной стоимостью аналогичной квартиры, продаваемой в г.Москве в настоящее время за 5800000 рублей, т.е. убыток в размере 3281755 рублей; а также моральный вред в размере 250000 рублей. Представитель истицы по доверенности поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что истица не передавала ей никаких денег и договор не заключала; по договору стоимость квартиры определена в 990000 рублей, а представленная расписка на 90000 долларов США не подтверждает факт передачи денег именно за квартиру, т.к. не удостоверена нотариусом; никаких оснований для взыскания 90000 долларов США с Адыловой А.Г. как неосновательное обогащение не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности; просила в иске отказать. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Сибирцевой И.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ст.1109 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Адыловой А.Г. и Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от имени Сибирцевой И.А., был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры в <адрес>. Согласно условиям договора квартира была продана за 990000 рублей; расчеты между сторонами производились после регистрации договора в ГУ ФРС по <адрес>. Однако, как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Адылова А.Г. получила от Сибирцевой М.Н. деньги в сумме 90000 долларов США в качестве оплаты за квартиру в <адрес>, приобретенной на имя Сибирцевой И.А. Факт продажи указанной квартиры Адыловой А.Г. Сибирцевой И.А. за 90000 долларов США подтверждается приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ То есть, судом установлено, что Адылова А.Г. получила от Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности и в интересах Сибирцевой И.А., именно 90000 долларов США за проданную квартиру в <адрес>, а не 990000 рублей, как указано в договоре. Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Сибирцевой И.А. и возвращена Мамедову А.Р.о. Поскольку указанная квартира, за которую Сибирцева И.А. в лице своей матери Сибирцевой М.Н., уплатила Адыловой А.Г. денежные средства в размере 90000 долларов США, выбыла из ее владения, то у Адыловой А.Г. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных в результате указанной сделки. Однако, до настоящего времени ответчица деньги истице не возвратила. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Адыловой А.Г. в пользу Сибирцевой И.А. денежную сумму в размере 2764800 рублей /90000$ х 30,72руб. (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ)/. Доводы Адыловой А.Г. о том, что деньги ей передавала не Сибирцева И.А., а ее мать Сибирцева М.Н., а потому она не должна возвращать деньги истице, не состоятельны и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом /представителем/ от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Как пояснила в судебном заседании свидетель Сибирцева М.Н. при заключении договора купли-продажи она действовала по доверенности от имени дочери Сибирцевой И.А.; деньги, которые она передала Адыловой А.Г. по расписке в размере 90000 долларов США, также принадлежали ее дочери Сибирцевой И.А., а передавала она их ответчице в качестве представителя своей дочери. Следовательно, по договору купли-продажи, заключенному между Адыловой А.Г. и Сибирцевой М.Н., действующей по доверенности от Сибирцевой И.А., а также при передаче денег Адыловой А.Г. Сибирцевой М.Н. в счет оплаты купленной квартиры по указанному договору купли-продажи, права и обязанности по данной сделке возникли у Сибирцевой И.А., а соответственно, Адылова А.Г. должна вернуть деньги по указанной сделке именно Сибирцевой И.А. В соответствии с ст.395 ГК РФ/ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании спорной квартиры из собственности Сибирцевой И.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем Адыловой А.Г. было известно. Следовательно, именно с этого времени у Адыловой А.Г. возникла обязанность по возвращению Сибирцевой И.А. 90000 долларов США полученных при продаже указанной выше квартиры. Поскольку деньги до настоящего времени не возвращены, то на сумму неосновательного обогащения в размере 2764800 /эквивалент 90000 долларов США/ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1032192 рублей, согласно следующего расчета: 2764800 – сумма неосновательного обогащения 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 1680 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (2764800х1680х8%)/360=1032192 рублей. Заявление Адыловой А.Г. о применении к требованиям Сибирцевой И.А. срока исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ущерба Сибирцевой И.А., а приговором Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сибирцевой И.А. разъяснено ее право на решение вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ранее, при расследовании указанных выше уголовных дел, Сибирцева И.А. и Сибирцева М.Н. привлекались к участию в данных уголовных делах в качестве потерпевших, гражданских истцов, а впоследствии свидетелями. Поэтому, суд считает, что истицей не пропущен трех летний срок исковой давности для обращения в суд с иском к ответчице о взыскании неосновательного обогащения. Требование истицы о взыскании с ответчицы убытков вследствие удорожания квартиры удовлетворению не подлежит, поскольку истица не представила суду доказательств того, что рыночная стоимость квартиры в <адрес> составляет 5800000 рублей /истица указала предположительную среднерыночную стоимость квартиры/, а соответственно убыток составит разницу между стоимостью данной квартиры в момент ее продажи Адыловой А.Г. и стоимостью квартиры на сегодняшний день. При получении оценки рыночной стоимости квартиры в <адрес>, на сегодняшний день, истица вправе обращаться в суд с иском о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества /ч.1 ст.1105 ГК РФ/. Что касается требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку данные правоотношения не предусматривают такую компенсацию. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы пропорционально взысканной сумме в размере 27184,96 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Адыловой А.Г. в пользу Сибирцевой И.А. денежную сумму в размере 3.824.176,96 рублей с учетом возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Федеральный судья