РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., с участием адвоката Агаева З.Р., при секретаре Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Р ЭВ к Зыкову С Г о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил :

27.08. 2010 г. ответчик обратился на официальный сервер Правительства г Москвы по вопросу незаконной эвакуации автомобиля ( л.д.18).

Истица просит признать несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявления : « …подъезды к дому расчищали по приказу какой-то Филипповой из управы…»,»Оказалось, что эта… простите, нельзя назвать иначе, как нам хотелось бы- была назначена за проведение ярмарки на проезжей части нашего дома. Не оповестила жителей, не обеспечила знаками территорию и дала не законное распоряжение изъять нашу собственность без каких-либо законных оснований «, «…Зачем они созданы в таком виде- для подкармливания таких Филипповых, которым наплевать на москвичей и их проблемы»,»…Кто позволил этим «Филипповым» распоряжаться чужим имуществом в сотни тысяч рублей «, «… Не заставляйте дураков Богу молиться. Гоните Вы эти «Филипповых»-ведь им лишь галочку- а то, что у людей проблемы и они своими действиями дискредитируют Москву и наносят экономический ущерб- им даже в голову не приходит» и обязать ответчика опровергнуть распространенные на официальном сервере Правительства г Москвы сведения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направлением письменных обращений на официальные серверы Правительства Москвы и Префектуры ЮВАО Москвы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. ,и государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик- представители по доверенности Грицук Е.Е. и Попов М.С.- иск не признал и пояснил, что обращение в органы власти через электронный ресурс отразило эмоциональное отношение к событиям, высказал свои оценочные суждения ; ответчик подал жалобы на действия, которые имели место в действительности, реализовав право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ. Указание на фамилию употреблено в нарицательном значении для обозначения чиновников.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, речи адвоката и представителей, суд находит иск в соответствии со ст.152 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. за № 3. Обязанность доказывания не соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, ,поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного и гражданского права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств наличия в действиях ответчика причинить вред истцу, т.е. злоупотребление правом, истца не называет и не доказывает.

Свидетели Арансон С.Б., Кабанова С.В. Абдуллаев Э.М.. показали, что для проведения ярмарки выходного дня организовывали освобождение территории и предупреждали жителей домов о возможной эвакуации автомобилей. Показания свидетелей подтверждаются и материалами дела, объяснениями ответчика.

Автомобиль ответчика был перемещен в другое место.

Согласно ст.152 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются : факт распространения ответчиком сведений об истице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик обратился в государственный орган с критикой деятельности органа местного самоуправления. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании. Событие 27.-28.08.2010 г. носила для ответчика негативный характер и он выразил в своем заявлении личное субъективное мнение, и за свои эмоции принес извинения ( л.д.19)

Согласно ст.6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации « запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган… с критикой деятельности указанных органов или должностного лица.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной зашиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Истица не доказала в суде факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, которые не соответствуют действительности

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части защиты чести и достоинства.

В силу ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам. Размер компенсации определяется исключительно судом.

Истица не доказала в суде оснований возмещения компенсации морального вреда, размер которого она определила сама..

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска Филипповой Р Э-В к Зыкову С Г о признании несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию заявления : «…подъезды к дому расчищали по приказу какой-то Филипповой из управы …»,»Оказалось, что эта… простите, нельзя назвать, как нам хотелось бы –была назначена за проведение ярмарки на проезжей части нашего дома. Не оповестила жителей, не обеспечила знаками территорию и дала не законное распоряжение изъять нашу собственность без каких-либо законных оснований «,» …Зачем они созданы в таком виде -для подкармливания таких Филипповых, которым наплевать на москвичей и их проблемы», «… Кто позволил этим «Филипповым» распоряжаться чужим имуществом в сотни тысяч рублей «, «…Не заставляйте дураков Богу молиться. Гоните Вы этих» Филипповых» -ведь им лишь бы галочку- а то, что у людей проблемы и они своими действиями дискредитируют Москву и наносят экономический ущерб- им даже в голову не приходит «, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :