РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е. А., при секретаре Гордеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова АА к Полянскому Н С о взыскании ущерба, установил : 25 июня 2010 г. произошел залив кв. д. корп. по ул. б-р в г. Москве ( л.д.10). Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта в сумме руб.00 коп., расходы по составлению заключения руб. 00 коп. расходы на оплату юридической помощи в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и госпошлину, т.к.залив произошел по вине ответчика ; ремонт не произведен и договор страхования не заключался. Ответчик иск признал частично на сумму руб.00 коп. ;не оспаривает вины в заливе, не согласен с суммой ущерба. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.1064, 151 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Факт залива квартиры истца по вине ответчика в суде не оспаривается, подтверждается материалами дела.( л.д.10) В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 г. был составлен отчет об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры истца ООО «ЮРИДЕКС» ( лд16,28). Заключение принято специалистами по результатам осмотра поврежденной квартиры истца ( л.д.40), о чем ответчик был предупрежден телеграммой ( л.д.9). Заключение специалистов в суде не опровергнуто ответчиком, который представил локальную смету на сумму руб. от 28.02.2011 г. Суд не может принять данный документ как доказательство в опровержение суммы иска, т.к. локальная смета не содержит указание на конкретный объект, не удостоверена круглой печатью организации, отсутствует наименование организации, представлен бланк под названием «локальная смета № «,который подписан физическими лицами. К данной смете ответчик представил копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом квартира истца не осматривалась и истец не извещался о действиях ответчика. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец обосновал размер исковых требований на ремонт, которая повреждена по вине ответчика. Суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение о стоимости ремонта от 18.11.2010 г., которая составлена специалистами. Расходы истца по составлению заключения, оплате государственной пошлины и юридической консультации связаны с настоящим иском, подтверждены квитанциями и реально понесены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истец не называет и не доказывает, в чем заключаются нравственные или физические страдания, какой вред причинен, наличие прямой причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, ссылка истца на неединичные случаи залития квартиры -28.10.2008 г.- не связана с событиями 25.06.2010 г. Размер компенсации морального вреда находится в исключительной компетенции суда и не определяется истцом. Всего в пользу истца надлежит взыскать руб.00 коп. ( руб коп) и пошлину руб. коп.,а всего руб. коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил : Взыскать с Полянского Н С в пользу Позднякова А А руб. коп. и госпошлину руб. коп., а всего руб.коп. ( ),в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья :