18 марта 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Федорова Я.Е.

при секретаре Улыбиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Калугина Б.А. к Малашкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице Малашкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом в реестре за №, зарегистрированного в УФРС по Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему права собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании своих исковых требований указал, что ответчик не исполняет условия договора, нарушает обязательства, принятые на себя в соответствии с п.6 договора. В договоре отсутствуют сведения об объеме содержания с иждивением, чем нарушена ст. 602 ч. 2 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, ранее свои исковые требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Малашкина Л.В. и ее адвокат в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на отсутствие доказательств нарушения ответчицей условий договора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения договора с условиями пожизненного содержания с иждивением стороны не отрицали.

Соглашение сторон о добровольном расторжении или изменении условий указанного договора отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Иск заявлен по основаниям ст.ст.599, 605 ГК РФ – существенное нарушение условий договора другой стороной.

В силу ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Калугин Б.А. и ответчица Малашкина Л.В заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в УФРС по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно договору к Малашкиной Л.В. перешло право собственности на квартиру по <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права УФРС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Истец просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением по тем основаниям, что Малашкина Л.В. вывезла его из квартиры, не осуществляла уход за ним, истец получил заболевание, вынужден переехать в свою квартиру, в договоре не указан объем всего содержания.

При даче пояснений в судебном заседании истец указал, что с ноября 2008 г. проживал со своим родным братом ФИО4 по <адрес>. Малашкина Л.В. недостаточно осуществляла уход и заботу и не приезжала по первому вызову. Истец не отрицал, что давал расписку о том, что претензий к расторжению договора не имеет, тем самым подтверждает данную в этой части расписку, однако считает, что уход не был достаточен. Кроме этого, истец не отрицал, что до настоящего времени Малашкина Л.В. к нему приезжает, выполняет его просьбы, привозит по его просьбе еду для него и для кошки. Договор желает расторгнуть, т.к. хочет, чтобы квартира была записана на его имя. В свою квартиру по <адрес> его привез сосед Виктор Фисенко, которому он отдал все документы на квартиру.

Ответчица Малашкина Л.В. иск не признала и пояснила, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла надлежаще и добросовестно, в доказательство чего представила суду кассовые чеки, расписку истца об отсутствии претензий, сведения о перечислении на счет истца денежных средств на общую сумму 31.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что о договоре ему ничего неизвестно, видел Калугина Б.А. один раз в квартире по <адрес> в августе 2009 г., куда его привез Виктор. Со слов истца ему известно, что последнего вывезли на дачу, он нуждался в еде. О жизни истца до августа 2010 г. ему ничего неизвестно.

Показания данного свидетеля противоречат пояснениям истца, который не ссылался на то, что его вывозили на дачу и показаниям свидетеля, который пояснил, что у истца была аллергия на печенье, он привез его домой в квартиру по <адрес>, поставил истца на учет в ЦСО, т.к. уезжал на море, но так же пояснил, что истец не нуждался в уходе. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания частично не согласуются с объяснениями самого истца.

Свидетели пояснили суду, что истец и ответчица являются родственниками. Ответчица постоянно осуществляла уход за истцом, содержала его, содержала в чистоте квартиру, приобретала продукты, лекарства, одежду. Так же свидетели показали, что с августа истец стал отказываться от исполнения договора, но впоследствии стал принимать от ответчика продукты, Малашкина обеспечивает его продуктами и уходом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, подтверждены письменными документами, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела.

Суд, оценивая показания свидетелей, вызванных истцом, приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей носят противоречивый и обобщенный характер и не могут являться доказательством неисполнения ответчицей условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны договора не могут в одностороннем порядке изменить или прекратить договор. Из телеграммы, направленной истцу, надлежаще оформленной и полученной истцом видно, что истец чинил препятствия в исполнении ответчицей своих обязательств по договору.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы – расписка от имени истца об отсутствии претензий, кассовые чеки на приобретение продуктов и лекарств, квитанции о перечислении денежных средств на имя истца.

Из представленного подлинника договора и нотариально заверенной копии, полученной по запросу суда видно, что в п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на объем содержания, вследствие чего ссылка представителя истца на нарушение ст. 602 п. 2 ГК РФ при заключении договора несостоятельна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав все материалы дела приходит к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место нарушение существенных условий договора.

При вышеизложенных доказательствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калугина Б.А. к Малашкиной Л.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья