РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2011 г. Федеральный судья Кузьминского районного суда г.Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В.., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Никитиной Т. В., Никитину А. Ю., Малицкому Г. А. Малицкой (Белых) М. Е. о взыскании суммы, установил: АКБ СБ РФ обратился с исковыми требованиями к Никитиной Т.В., Никитину А.Ю., Малицкому Г.А., Малицкой М.Е. о взыскании суммы. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3500000,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых на ремонт загородного дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, ХХХХХ. Согласно п.2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет, действующей в режиме до востребования. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным А.Ю., с Малицким Г.А., с Малицкой (ранее Белых М.Н ). После уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 4682295, 54 долларов США, в том числе: просроченный основной долг 3086330, 61 долларов США, просроченные проценты 1 47911, 56 долларов США; неустойку за просроченный основной долг – 1377810, 84 долларов США; неустойку за просроченные проценты 70242, 53 доллара США, и государственную пошлину в размере 60000 рублей. Стороны извещены о явке в суд. Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчики Никитины Т.В., А.Ю., извещены о явке в суд, о чем имеются уведомления в материалах дела, с надлежащим их извещением, в суд не явились. Представитель ответчика Никитиной Т.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что с суммой требований они не согласны, так как она завышена. Ответчики Малицкие М.Е. и Г.А. в заседание не явились, ранее исковые требования не признали, оспаривали одновременность подписания всех страниц договоров поручительства, полагали, что долг должен быть погашен из стоимости реализованного загородного дома Никитиной Т.В. Представитель ответчиков Малицких М.Е.и Г.А. – Игнатьев Д.С. в суд явился просил в отношении ответчиков Малицкого Г.А.. Малицкой М.Е. в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что банк должен был потребовать от Никитиной Т.В. досрочного возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов или обязать ее передать им в залог «ликвидный объект недвижимости», если иное не предусмотрено договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в адрес Никитиной Т.В. не направлялось требование об исполнении обязательства по обеспечению возврата кредита в виде залога недвижимого имущества. Он считает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительное соглашение № к Кредитном договору изменяет обязательство, устанавливает срок до ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщик обязан предоставить обеспечение в виде объекта недвижимости. Вместе с тем, непредставление залога в указанный Дополнительным соглашении срок, и отсутствие претензий к Никитиной со стороны банка означает, что стороны кредитного договора установили новые условия кредитного договора, согласно которым обязательство заемщика предоставить залог в виде объекта недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ было отменено, следовательно, ответственность поручителей была изменена – увеличена., согласие на увеличение ответственности Малицкие не давали. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ СБ РФ и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме 3500000,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых на ремонт загородного дома, расположенного по адресу: <адрес>-2, ДПК «Тайм-1», <адрес>.(т.1 л.д.16) Согласно п.2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет, действующий в режиме до востребования. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным А.Ю. № (т.1 л.д. 27), с Малицким Г.А. -№(т.1 л.д.25), с Малицкой (ранее Белых) М.Н. № (т.1 л.д.23). Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 договора). В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Как следует из расчетов представителя истца задолженность Никитиной Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму задолженности 4682295, 54 долларов США, в том числе: просроченный основной долг 3086330, 61 долларов США, просроченные проценты 147 911, 56 долларов США; неустойку за просроченный основной долг – 1377810, 84 долларов США; неустойку за просроченные проценты 70242, 53 доллара США При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, суд находит необходимым взыскать просроченный основной долг 3086330, 61 долларов США, просроченные проценты 147 911, 56 долларов США При этом в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п.2.7 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Как следует из материалов дела была начислена неустойка за просроченный основной долг – 1377810, 84 долларов США; неустойку за просроченные проценты 70242, 53 доллара США Суд полагает взыскание данных неустоек обоснованным, однако, полагает необходимым снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 долларов США в целом, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны начисленным неустойкам. В ходе рассмотрения дела по существу была назначена и проведена судебно-почерковедческая и технико-крминалистическая экспертизы. Из заключения ЗАО «Центр независимых экспертиз»(т.2 л.д19), составленного экспертом ФИО8 следует, что разрешить вопрос: «Кем, Малицкой (Белых) М.Е. или другим лицом выполнена подпись от имени Белых М.Е., расположенная в графе «Ознакомлены» в первой строке «Поручитель (и):» на пятом листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Никитиной Т.В. (л.д. 337-341)», не представилось возможным, поскольку между датой заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ и наиболее ранней датой выполнения представленных образцов подписей Малицкой М.Е. – ДД.ММ.ГГГГ имело место изменение фамилии и, как следствие, изменение подписи исполнителя, а потому, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют свободные образцы подписи Белых М.Е., приближенные к дате исполнения спорной подписи разрешить поставленный перед экспертом вопрос она не смогла. Из указанного заключения также следует, что подпись от имени Малицкого Г.А., расположенная в графе «Ознакомлены» во второй строке «Поручитель(и):» на пятом листе в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенном между Акционерным коммерческим Сбербанком РФ и Никитиной Т. В. (л.д.337-341), выполнена Малицким Г.А. При этом разрешить вопрос : «Соответствует ли дата фактического изготовления всех пяти листов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сбербанком РФ и Никитиной Т.В. (л.д.337-341), дате, указанной в документе, то есть, ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку не имеется достоверных сведений об условиях хранения документов, то есть отсутствуют сведения о времени, очередности, либо совокупности влияния указанных факторов, что исключает возможность установления абсолютной давности создания документа или его реквизитов. Более того не удалось установить относительную давность выполнения реквизитов кредитного договора, поскольку с момента его предполагаемого составления (в период 2006 года) проистекло недостаточное количество времени для внесения существенных изменений в рецептуру материалов, примененных при выполнении данного документа. Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно согласуется с иными материалами дела, не доверять представленному заключению у суда оснований – не имеется, поскольку эксперт ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО8 имеет высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист, стаж экспертной работы с 1991г. При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным со стороны Малицкой М.Е., что договор поручительства ею не подписывался, а также недосказаны Малицкими М.Е. и Г.А., что кредитный договор составлялся разновременно и что они были ознакомлены с иной редакцией кредитного договора. Более того проведенным экспертным заключением установлено, что Малицкий Г.А. действительно подписывал договор поручения, а потому Малицкие М.Е. и Г.А. обязаны нести обязательства по заключенным ими договорам поручительства. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ХХХХХ. – бухгалтер Люблинского отделения Сбербанка РФ (т.1 л.д.187-189), которая подтвердила правильность расчетов произведенных банком на (л.д.8-15 т.1), при этом она пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора в случае, если у заемщика появляется задолженность по оплате кредита, на задолженность начисляется неустойка, как на основной долг, так и на проценты, причем в соответствии с условиями договора, оплата задолженности изначально переходит на оплату неустойки, затем задолженности по процентам и в последнюю очередь на основной долг. Суд доверяет показаниям ХХХХХ, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в частности п.п. 3.6 кредитного договора №, который предусматривает следующую очередность зачисления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по указанному договору, вне зависимости от назначения платежа: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки ; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4)на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. По тем же основаниям суд не доверяет Заключению ГК «Интелис» № ФА-189/09 (т.1 л.д.214), из которого следует, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга, а потому с учетом произведенных платежей, по мнению специалистов ХХХХХХХ. сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 3189090,92 доллара США. Данный порядок погашения задолженности по денежному обязательству предусмотрен лишь для тех обязательств, по которым такой порядок не оговорен в заключаемом между сторонами договоре. В рассматриваемом же судом деле стороны заранее договорились и согласились с таким порядком погашения задолженности по кредитному договору, который заложен в п.п. 3.6 кредитного договора №, а потому необходимости в применении порядка расчетов, заложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» - не имеется. Суд, считает, что доводы представителя ответчиков Малицких о том, что была увеличена ответственность без их согласия, так как истец не выдвинул требования Никитиной Т.В. о досрочном возврате суммы займа в виде предоставления в залог ликвидного объекта недвижимости необоснованны. Согласно кредитному договору, в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.21) в разделе 5 «Обязательства и права Заемщика» содержится пункт 5.14. «ЗАЕМЩИК обязуется предоставить КРЕДИТОРУ залог ликвидного объекта недвижимости в срок до «05» марта 2008 года». Данный пункт был введен в целях обеспечения возврата кредита. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В ст. 813 ГК РФ указано, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, из закона следует, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не «должен», как указывает представитель ответчиков Малицких, при этом в п. 5.14. Дополнительного соглашения «ЗАЕМЩИК обязуется предоставить КРЕДИТОРУ залог ликвидного объекта недвижимости в срок до «05» марта 2008 года» и нигде в договоре не указано, что кредитор обязан выдвинуть требования о досрочном возврате суммы займа. В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п.1, 2. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом на основании п.2.2 договоров поручительства №, №, 14436 от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.Ю., Малицкие Г.А. и М.Е. обязались отвечать по обязательствам Никитиной Т.В. по кредитному договору 6539 солидарно, таким образом поручители должны нести такую же ответственность как и должник. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом пошлина в сумме 60000,00 руб. Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать солидарно с Никитиной Т. В., Никитина А. Ю., Малицкого Г. А., Малицкой (Белых) М. Е. в пользу Люблинского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму задолженности по кредиту 3234442, 17 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по оплате пошлины в сумме 60000 рублей В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме Судья