РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 г.

Кузьминский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А. при секретаре Ипполитовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиделевой Т. А., Иванова В. В., Солодухина Н. Л., Антипчук О. В., Кузенкова С. В., Конкиловой Т. П. к Бехтиной С. В., Суриковой О. А., Ларинской С. А. о защите чести достоинства и деловой репутации.

установил:

Истцы обратились исковыми требованиями к ответчикам о защите чести и достоинства и деловой репутации.

В обосновании заявленных требований указали, что они являются членами правления ТСЖ «Аврора», Сиделева Т.А. осуществляет полномочия председателя. ДД.ММ.ГГГГ ответчики разбросали в почтовые ящики жильцов многоквартирного <адрес> листовки, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, а также деловую репутацию членов Правления ТСЖ «Аврора», так к порочащим сведения относятся следующая информация: «г-а Сиделева уже 2 года пользуется «мертвыми душами» - на все 200%. За деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома, и на даче Председателя Правления Сиделевой Т.А.»; «Чтобы переключить внимание общественности от своих незаконных действий Сиделева Т.А. с ФИО24 (председатель ревизионной комиссии) распускают слухи о том, что в нашем доме, якобы, идет война со сторонниками Арцыбашевой Н.Н., чтобы та снова заняла прежний пост»; «Сиделева Т.А. является человеком «С большим опытом и умением поделывать липовые бумажки»; «Сейчас в нашем доме царит полный беспредел. Правление продолжает тратить деньги жителей, не отчитавшись еще за предыдущий период (2008, 2009, 2010гг.). Нецелевые траты продолжаются…Сфальсифицировав итоги голосования заочного собрания, в котором приняло участие всего 70 квартир из 235 (не известно, кто как проголосовал), собираются деньги на фильтр и на контроль доступа…Долги перед поставщиками у дома растут как снежный ком». Просят обязать ответчиков опровергнуть распространенные порочащие и не соответствующие действительности сведения путем направления за их подписью письменного обращения ко всем жильцам дома по их индивидуальным адресам, а также путем вывешивания письменного обращения в местах общего пользования. И взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 тысяч рублей на каждого за распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений и 50000 рублей в пользу каждого за сведения, предоставляющие собой выраженное в оскорбительной форме субъективное мнение об истцах и их деятельности.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истцов и истец Сиделева Т.А. в суд явились поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков Арцыбашева Н.Н. и ответчики в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что то, что написано в объявлении, правда, но данное объявление они не писали и не распространяли. ДД.ММ.ГГГГ они действительно разбрасывали объявления в почтовые ящики, но другого содержания.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ХХХХХ

ХХХХХ. показала, что входя в подъезд в конце лета, она видела, как ответчики раскладывали в почтовые ящики объявления формата А 4, в том числе и в ее ящик, но вечером она не стала забирать почту из ящика, а утром, там был лист А4, с текстом, который она впоследствии прочитала и выбросила. В данном тексте были сведения о деятельности правления с элементами личного характера, о липовых бумажках, который распространял председатель, беспредел, который твориться в ТСЖ.

ФИО7 показал, что у них периодически появляются листовки, то на дверях и щитах, то в почтовых ящиках, в инициативную группу входят ответчики, остальное знает со слов супруги.

ФИО8 показал, что он видел как распространяли листовки компрометирующие, знаком с текстом спорной листовки, ознакомился с ней в конце августа вечером. Женщины раскладывали листовки по ящиками и клеили на дверь. К двери подошел, через 15-20 секунд, текст был такой какой имеется в спорной листовке. Женщин был двое, лиц я не видел.

ФИО9 показала, что видела она ответчиков, они разбрасывали листовки по поводу проведения собрания, которое должно состояться в октябре. Знает что в доме существует инициативная группа и она является ее членом. Считает ? что нецелевые траты в ТСЖ имеются. Сколько человек в инициативной группе она не знает. Придомовую территорию убирали двое не русских мужчин. Спорную листовку не видела

ФИО10 показал, что в ТСЖ были нецелевые траты, убирались узбеки, один из которых был несовершеннолетний, когда он пришел к власти, то они продолжали убирать, так как некому было. Сиделева Т.А. выдавала из своих денег на оплату дворников, дворники были наемными работниками и им предоставляли заработную плату

ФИО11 показал, что он работает в настоящее время дворником, до этого работали два молодых человека узбекской национальности, один из них был несовершеннолетний, работали в данном доме они более трех лет, информации в листовках, которые раскидывали он не читал.

ФИО12 показала. что узбеки работали дворниками, никаких листовок не получала. В июне или в июле было собрание моет быть спонтанное, жильцы соседи добивались, чтобы было проведено собрание.

ФИО13 показала, что было много листовок, некоторые бросали в ящики, некоторые развешивали возле лифта, на собрания ходила в прошлом году. О собрании вывешивались листовки осенью в одну из суббот, они вывешивались на двери.

ФИО14 показала

ФИО15 показал, что он работал вместе с дворниками узбеками, им оплачивали заработную плату.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанный способ защиты может быть использован при совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими честь, и достоинство или деловую репутацию, не соответствующими действительности и быть распространены, что указано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № Обязанность доказывания не соответствия распространенных сведений действительности лежит на распространителе.

Согласно ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № значимыми для дела данной категории обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления содержится положение о том, что «в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации… истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи…истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы».

Судом установлено, что в ТСЖ «Аврора» идут постоянные судебные тяжбы между собственниками жилья и Председателями ТСЖ «Аврора».

Начиная с декабря 2008 года Сиделева являлась председателем ТСЖ «Аврора», затем она была переизбрана в 2009 году, до Сиделевой председателем правления являлась Арцыбашева.

Как усматривается из объявления (л.д.32) действовавшее правление не отчиталось за 2008. 2009, 2010 г.. Проверив материалы дела, суд считает, что, в связи с тем, что Сиделева вступила в права председателя в декабре 2008 года должна была отчитаться в 2009 году за работу ТСЖ за период работы 2008 г. самого ТСЖ, однако данного отчета суду предоставлено не было. За 2009 г. Сиделевой предоставлен отчет по продельной работе в июле 2010 года, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124), актом проверки финансово-хозяйственной деятельности. Также Сиделевой были вывешены объявления о проведенном собрании с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ 0г. (л.д.125) За 2010 года Сиделева не могла отчитаться, так как вследствие конфликтной ситуации в ТСЖ, председателем в ноябре 2010 г. стал ФИО16,, который, как показали стороны и свидетели в суде, изъял документы ТСЖ, таким образом, суд считает, что отчет по проделанной работе за 2010 г. должен составлять правление при нынешнем председателе, при этом при написании объявления, 2010 г. еще не прошел и предоставить отчет Правление, согласно Уставу не могло.

Доводы, указанные о том, что Сиделева Т.А. не подает на ФИО17 иск о взыскании задолженности, не соответствует действительности, так как судом установлено, что в июне 2010 г., то есть до написания объявления ТСЖ подало в суд о взыскании задолженности на ФИО17 в Люберецкий районный суд. При этом полномочия по исключению лиц из членов товарищества Правление в силу закона не обладает, членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления из членов товарищества или с момента прекращения права собственности.

Доводы, о том, что имеются долги перед поставщиками, на момент написания объявления действительно были, подтверждается документами в виде иска в арбитражный суд, В представленном определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в арбитражный суд поступило заявление от ОАО «Люберецкий Водоканал» к ТСЖ «Аврора» о взыскании 502737 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии данная задолженность была оплачена, в связи с отказом от исковых требований.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что действительно между Арцыбашевой и Сиделевой имеется спор по управлению ТСЖ, и в судебном заседании данные лица постоянно доказывали свою правоту по руководству ТСЖ.

В объявлении было указано, что Сиделева ТА. умеет « с большим опытом и умением подделывать липовые бумажки», при этом ставят в пример выписанную справку Сиделевой, в которой говорилось, что ТСЖ организовалось в декабре 2007 г., а не в ноябре.

Суд не может согласиться с данными доводами, указанными в объявлении, так как в справке Сиделевой был ошибочно указан месяц, и это не может считаться подделкой, так как Сиделевой была написана собственноручно данная справка, а не иным лицом, где она подделала справку. Судом установлено, что при обнаружении допущенной неточности она давала справку с правильной датой.. Таким образом, суд считает, что указанное выше высказывание не соответствует действительности и содержит порочащие сведения.

Также суд, считает порочащими сведения о том, что Сиделева «сфальсифицировала итоги голосования», данный довод является оговором, так как лицами, написавшие данные сведения, не представлены опровергающие данные и ими не было оспорено данное заочное собрание, и суду не представлено решение, где было бы указано, что заочное решение признано недействительным. Таким образом, на момент вынесения решения суда, суд полагает, что лица, написавшие о фальсификации итогов голосования представили недействительные сведения, порочащие Сиделеву.

Суд считает, что фраза, что « рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома» также не соответствует действительности. Судом установлено, что лица, узбекской национальности действительно работали дворниками на территории ТСЖ и их труд оплачивался в размере 10 тысяч рублей.

Как пояснила Сиделева в ходе судебного разбирательства, 10 тысяч рублей платили жильцы, то есть собственники жилья. Судом установлено, что в ТСЖ имеется одна штатная единица дворника, которая была занята ФИО18, узбеки как дворники не были зачислены в штат, таким образом, взносы, которые собирались с собственников жилья шли на оплату дворников-узбеков, тогда как это не было предусмотрено ни собранием собственников жилья, ни собранием Правления.

Суду были предоставлены объявления, где Сиделева как председатель Правления отчитывалась за проделанную работу

Факт распространения ответчиками текста подтверждается приложенными фотографиями (.д.128-133, показаниями свидетель ХХХХХ.

Аудиторской проверкой за 9 месяцев 201 0г. (л.д.167-207)

Август 31 был вторник, ФИО12 говорила о листовка которые вывешивались осенью в субботу

ДД.ММ.ГГГГ ответчики распространяют письменный материал, который содержит предмет спора

07-ДД.ММ.ГГГГ члены инициативной группы подписывают заявление о проведении внеочередного очно-заочного собрания. Таким образом решение о проведении собрания было принято 08 сентября 201 г., при этом конкретная дата проведения собрания не была выбрана, а указан лишь месяц 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ ХХХХХ дает указанное заявление инициативной группе о проведении собрания в октябре 2010 г. 20.09 2010 г. ХХХХХ в правление было сдано заявление уточненного характера с указанием даты 23 или 30 октября

ДД.ММ.ГГГГ было сдано ХХХХХ третье уточненное заявление, где была конкретно указана заочная форма голосования и только после 01. 10.2010 г. инициативная группа приступила к извещению жильцов о собрании путем направления уведомления почтой, а также вручения их под расписку

Таким образом, суд находит противоречия в показаниях свидетеля ХХХХХ и представленным документам

Свидетель ХХХХХ подтвердила, что объявления о собрании она увидела за неделю до посещения встречи в доме офицеров (л.д.147) то есть в десятых числах октября.

В силу ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при виновном причинении вреда личными неимущественным правам и другим нематериальным благам. Размер компенсации определяется исключительно судом.

Истец не доказал в суде основания возмещения компенсации морального вреда, размер, которого он определил сам в размере 100 тыс. рублей.

Требования истца о привлечении к ответственности за оскорбления и клевету подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

,Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Признать порочащими и не соответствующие действительности следующие распространенные сведения в отношении Сиделевой Т. А. «за деньги жильцов рабы-узбеки пашут дворниками на территории нашего дома,,,, « с большим опытом и умением подделывать липовые бумажки», «сфальсифицировав итоги голосование заочного собрания»

Взыскать с Бехтиной С. В., Суриковой О. А., Ларинской С. А. в пользу Сиделевой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 60 рублей.

Обязать Бехтину С. В., Сурикову О. А., Ларинскую С. А. опровергнуть распространение порочащие и несоответствующие действительности сведения путем вывешивания письменного образщения в местах общего пользования.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме

Судья