ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифаленковой Т Ю к ОО «Хорс инженеринг Групп» о взыскании неустойки,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор подряда № 84\1 на строительство жилого дома по адресу : Московская область, ( л.д.10) со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок исполнения работ ДД.ММ.ГГГГ и общая стоимость договора руб.( л.д.18).

Истица просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда и нарушение сроков выполнения работ по графику, а также работ в целом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -66 дней- в размере стоимости договора – руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и государственную пошлину, т.к. ответчик выполнил 3этапа работ с недоделками, которые не устранил, к исполнению работ по 4 этапу не приступил до настоящего времени, получил оплату всех этапов работ и материалов на общую сумму договора.. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

3е лицо Казакова Н. А.- представитель по доверенности – иск поддерживает.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителя 3 лица., суд находит иск в соответствии со ст.13, 15,27,28 ФЗ «О защите прав потребителей «, ст.309 ГК РФ подлежащим удовлетворению, т.к. ответчик допустил нарушение прав потребителя в виде несоблюдения сроков исполнения работ по строительству жилого дома с выполнением фундаментных, кладочных работ первого этажа, монтажа перекрытий первого и второго этажей. Работы должны были быть выполнены качественно и в установленные сроки с учетом поэтапного выполнения работ в соответствии с приложениями №,2,3,4; сметой №, которые являются неотъемлемой частью договора подряда. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены сроки окончания работ и увеличена общая стоимость договора на руб. ( л.д.18), однако и измененные сроки окончания работ ответчиком не соблюдены. Обязанности по оплате работ и приобретаемых стройматериалов истица выполнила путем перечисления на счет ответчика денежных средств по платежным поручениям ( л.д.21,22,23,24,25 ) на общую сумму руб.

Актами о приеме выполненных работ каждого этапа – 1,2,3- установлены недоделки, наличие которых ответчик не отрицал ( л.д.27,29,31).

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями ( л.д. 35,38,42 ),на которые ответчик сообщил о прекращении производства работ из--за отказа истицы о подписании промежуточного акта ( л.д.45),а также о предстоящей приостановки строительно –монтажных работ из-за независящих от ответчика причин ( л.д46) – отсутствия разрешения от администрации СНТ «» на предмет проезда многотонной техники до участка истицы. Эти доводы являются несостоятельными, т.к.при заключении договора ответчик знал место расположения объекта, об имел объективную картину расположения на конкретном земельном участке будущего строения, знал о необходимости использования многотонной техники и обязан был получить самостоятельно все необходимые разрешения для исполнения условий договора, доступ подрядчика на рабочее место был обеспечен. ( л.д.11)

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Ответчик получил копию искового заявления с документами, имел намерение заключить мировое соглашение, однако в суд не явился, мировое соглашение не заключил, возражений не поиску не представил, не опроверг заявленные основания, не заявил о несоразмерности размера неустойки наступившим последствиям. Суд рассматривает иск по правилам ст.150 ч.2 ГПК РФ и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, доказаны, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Нравственные и моральные страдания истца являются следствием нарушения ответчиком прав потребителя, однако суд считает возможным взыскать компенсацию в размере руб., т.к. договор сторон не расторгнут.

О наличии оснований, освобождающих ответчика от возмещения неустойки, не заявлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Заявленные требования истца ответчик не опроверг. В соответствии с требованиями ст.150 ч. 2 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, нарушение интересов и прав потребителя судом установлено. Общая сумма взыскания с учетом возврата пошлины составляет руб.60 коп. ( )

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% цены иска в доход государства -коп.,

Руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Хорс инженеринг Групп» в пользу Трифаленковой Т Ю с учетом возврата пошлины (. ), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хорс инженеринг Групп» штраф в размере 728.135руб.30 коп.( семьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать пять руб.30 коп.) в доход государства.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кузьминский районный суд г Москвы в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда ; сторонами - в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья :