2-8/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ященко Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой А. Н. к ЗАО МВП «Семейный доктор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истице у ответчика были оказаны платные медицинские услуги по искусственному прерыванию беременности, за что истица уплатила ответчику __ руб.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере __ руб., взыскании стоимости оплаченных ею услуг ответчику в размере __ руб., возмещении вреда здоровью в виде предполагаемой стоимости лечения в размере __ руб. __ коп., взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере __ руб., проведение анализов в размере __ руб. и за оказание услуг представителем в размере __ руб., ссылаясь на то, что ответчиком медицинские услуги были ей оказаны некачественно, в результате чего она вынуждена была длительное время продолжать лечение, в настоящее время у нее остались последствия в виде постинъекционных уплотнений, кисты шейки матки, фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез, некачественно проведенная операция и возникшие после этого последствия повлияли на ее психическое состояние, в связи с чем она вынуждена проходить лечение в психиатрических клиниках, поставлена на учет в ПНД, также у ответчика она была заражена вирусным гепатитом С, данные действия ответчика причинили ей значительные физические и нравственные страдания.

Истица извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Требования истицы в судебном заседании поддержали ее представители по доверенности.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что медицинские услуги оказаны качественно и в соответствии с установленными медицинскими стандартами, имеющиеся у истицы заболевания, в том числе вирусный гепатит С, не связаны с оказанными услугами по искусственному прерыванию беременности.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, огласив показания свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как видно из материалов дела, истице действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны медицинские услуги по проведению операции по искусственному прерыванию беременности (хирургический аборт).

В соответствии с п.11 Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оказании платных медицинских услуг составляется письменный договор, в котором указываются условия оказания услуг, а также содержится вся необходимая информация о данных услугах.

Однако ответчик не заключал с истицей письменного договора на оказание платных услуг ДД.ММ.ГГГГ по искусственному прерыванию беременности.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку при оказании ответчиком медицинских услуг истице не был заключен письменный договор, в котором содержалась бы информация об услугах, в том числе о возможных последствиях, то истица была лишена возможности получить достоверную информацию, чем нарушены ее права как потребителя.

Из материалов дела видно, что после проведенной у ответчика операции истице в полости матки остались остатки плодного яйца, что привело к осложнениям в виде эндометрита и плацентарного полипа после аборта, в связи с чем истица вынуждена была повторно проходить стационарное лечение, в том числе путем оперативного вмешательства, в другом лечебном учреждении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, оставление в полости матки плодного яйца (остатков плодного яйца) после проведения вакуумной аспирации недопустимо (л.д.385 т.1). Хирургический аборт дает большой процент осложнений, в том числе и остатки плацентарной ткани, которые в последующем приводят в эндометриту. Обычно перед операций пациентку предупреждают о последствиях аборта.

Однако истица не была письменно предупреждена о каких-либо последствиях, которые могут возникнуть после хирургического аборта. Сама истица отрицает факт ее предупреждения о последствиях.

Свидетель __, врач, которая делала истице операцию ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истица была предупреждена о возможных последствиях аборта.

Однако показания данного свидетеля не являются бесспорным доказательством того, что истица действительно получила полную и достоверную информацию как о проведении самой операции, так и о ее последствиях, т.к. в соответствии с действующими правилами истица должна была быть предупреждена письменно.

Кроме того, выписка истицы ответчиком после проведенной операции в течение первого часа была преждевременной, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.385 т.1), т.к. после данной операции нужно, чтобы пациентка провела хотя бы 1 койко-день.

Данные действия ответчика дают основания признать то обстоятельство, что услуга была оказана ответчиком истице некачественно, что и привело к необходимости повторного оперативного вмешательства (л.д.387 т.1) и, соответственно, причинению истице как физических, так и нравственных страданий.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истице причинены физические и нравственные страдания в результате нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, что свидетельствует о вине ответчика, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованны.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом требования о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере __ руб. При этом суд учитывает, что трудоспособность у истицы в результате нарушения ответчиком ее прав как потребителя не утрачена, а установленные у истицы после февраля 2009г. заболевания, в том числе ухудшение психического состояния и вирусный гепатит С, не находятся в прямой причинной связи с операцией, проведенной у ответчика.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что установленные у истицы постинъекционные уплотнения на ягодицах, киста шейки матки, фиброзно-кистозная мастопатия молочных желез, не связаны с проведенной ДД.ММ.ГГГГ истице операцией у ответчика и лечебно-диагностическими мероприятиями (л.д.387 т.1).

Также не установлено и прямой причинной связи между действиями врачей в феврале 2009г. при проведении истице операции у ответчика и установленного в марте 2010г. у истицы заболевания «вирусный гепатит С» (л.д. 387-389 т.1), что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представленное истицей как доказательство заключение заведующей кафедрой инфекционных болезней Российской медицинской академии последипломного образования __ также не свидетельствует о том, что истица заразилась вирусным гепатитом С именно у ответчика (л.д.407-409 т.1).

В данном заключении указано, что более вероятный период заражения – начало 2009г. (январь-февраль). Однако истицей в суд не представлено доказательств о том, что она не получала какой-либо медицинской помощи, помимо оказанной ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, либо иных услуг, в том числе маникюрно-педикюрных, при которых также возможно заражение вирусным гепатитом С.

Вывод __построен именно на том, что в возможный период инфицирования было выполнено только одно медицинское вмешательство у ответчика. Однако данный вывод нельзя признать бесспорным, т.к. сделан он только на основании представленных истицей медицинских документов, тогда как истицей не представлено доказательств о том, что в январе-феврале 2009г. она не посещала другие медицинские учреждения либо иные учреждения, связанные с оперативным вмешательством.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги у нее ухудшилось психическое состояние здоровья, в связи с чем она утратила частично трудоспособность, вынуждена проходить стационарное лечение.

По ходатайству истицы судом было назначено проведение судебной психиатрической экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по прерыванию у истицы беременности и наступившим у истицы в 2009г. ухудшением психического состояния.

Однако амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос о причинно-следственной связи, рекомендовав проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.65-67 т.2). Но истица от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказалась.

Из представленных в суд истицей медицинских выписок о ее психическом состоянии суд, не обладающий специальными познаниями в области психиатрии, не может сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика при проведении истице хирургического аборта и ухудшением психического состояния истицы. Данные выписки свидетельствуют только о том, что психическое состояние истицы ухудшилось после проведения самого аборта, но не свидетельствуют о виновных действиях ответчика при проведении операции. Также не свидетельствуют об ухудшении психического состояния истицы и осложнения в виде плацентарного полипа и эндометрита, возникшие после некачественно проведенного аборта. Данные осложнения свидетельствуют об ухудшении физического состояния истицы, но не психического. При этом следует учесть, что осложнения устранены в результате повторной операции.

Поскольку не имеется прямой причинной связи между некачественно оказанной медицинской услугой ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ и возникшими у истицы постинъекционными уплотнениями в области ягодиц, удаление кисты матки, лечение фиброзно-кистозной мастопатии, то требования истицы о взыскании предполагаемых расходов на лечение во французской клинике в <адрес> в размере __ руб. __ коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1092 ГК РФ).

Также согласно ст.1085 ГК РФ данные дополнительные расходы возмещаются, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица в рамках полиса ОМС имеет право на бесплатное получение медицинское помощи в Российской Федерации. Доказательств о том, что необходимое лечение для удаления постинъекционных уплотнений в области ягодиц, кисты матки, фиброзно-кистозной мастопатии, невозможно провести в медицинских учреждениях Российской Федерации в рамках медицинских стандартов, предусмотренных полисом ОМС, истицей в суд не представлено, как не представлено доказательств и о необходимости проведения лечения во Франции.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости услуг, которую она уплатила ответчику в феврале 2009г. в размере __ руб. (ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере __ руб. (л.д.399 т.1). Расходы, понесенные истицей также при проведении анализов для экспертизы в размере __ руб., удовлетворению не подлежат, т.к. требования истицы удовлетворены частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и представлен договор об оказании данных услуг, представитель истца присутствовала в судебном заседании. Стоимость понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя составляет __ руб., что подтверждается платежными документами.

Однако с учетом требований о разумности данных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО МВП «Семейный доктор» в пользу Сомовой А. Н. компенсацию морального вреда в размере __ руб., стоимость услуг в размере __ руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере __ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размер __ руб., всего __ руб.

В удовлетворении остальной части требований Сомовой А.Н. к ЗАО МВП «Семейный доктор» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Взыскать с ЗАО МВП «Семейный доктор» в доход государства в размере __ руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Судья