2-938/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблаевой Г. З. к ООО «МедикалКлаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов, установил: Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу к ответчику на должность администратора (л.д.12). Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными действия ответчика по принуждению к увольнению по собственному желанию, нечинении препятствий к осуществлению должностных обязанностей, предоставлении работы, обусловленной трудовым договором, взыскании с ответчика заработной платы в размере 90.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб., выдаче полиса обязательного медицинского страхования, взыскании расходов в размере 29.612 руб., которые она уплатила за юридические услуги перед обращением в суд, пояснив, что ответчик в октябре 2010г. требовал, чтобы она уволилась по собственному желанию, не допускал к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем она не выходила на работу, ранее ответчик не выдал ей полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем она не смогла своевременно встать на учет в женскую консультацию для наблюдения по поводу беременности, что привело к преждевременному прерыванию беременности, данные действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания. При рассмотрении дела по существу истица без изменения оснований иска изменила предмет иска и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 90.000 руб. за незаконное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 руб. за отказ в выдаче полиса обязательного медицинского страхования, и расходы, уплаченные за юридические услуги, в размере 29.612 руб.. которые она вынуждена была понести в связи с незаконными действиями ответчика. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица не обращалась к ответчику как к работодателю с заявлением о выдаче ей полиса обязательного медицинского страхования, сведений о том, что у истицы нет данного полиса у ответчика не имелось, медицинскую помощь, в том числе в связи с беременностью, истица получала, прерывание беременности произошло в связи с имеющейся у истицы патологией, никаких противоправных действий ответчик при этом не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ истица без уважительных причин не выходит на работу, о чем составлены акты, объяснений в связи с невыходом на работу истица ответчику не предоставила, расходы на оплату юридических услуг истица произвела добровольно и до обращения в суд, судебными издержками данные расходы признать нельзя. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с трудовым договором истице была установлена полная рабочая неделя (п.1.3). Также истица обязана выполнять требования, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (п.2.1.1), которыми предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не выходит, что истицей не отрицается. В соответствии требованиями трудового законодательства неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил). Истица утверждает, что на работу она не выходит по требованию управляющего ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ потребовал от нее увольнения по собственному желанию, а после ее отказа уволиться по данному основанию отстранил ее от работы, в последующем она не выходила на работу в связи с нахождением в учебном отпуске с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного заявления о предоставлении учебного отпуска она ответчику не передавала, т.к. была уже отстранена от работы. Однако из представленного ответчиком штатного расписания на 2010г. видно, что должность управляющего у ответчика отсутствует. Работник по фамилии ФИО2 у ответчика также не числится, что подтверждается табелями учета рабочего времени всех работников ответчика. Истица отказалась от приглашения в суд ФИО2 в качестве свидетеля. Иных доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ либо совершенных при этом неправомерных действиях ответчика, истица в суд не предоставила. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда она перестала выходить на работу, не имеется, т.к. ответчик не отстранял истицу от работы, простоя не объявлял, отсутствие истицы на работе с ДД.ММ.ГГГГ оформлял актами. Истица не выходила на работу без уважительных причин, т.е. совершила прогулы, поэтому ответчик не обязан выплачивать истице заработную плату за прогулы. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2.000.000 руб., поскольку считает, что несвоевременная выдача ответчиком полиса обязательного медицинского страхования повлекло у нее преждевременное прерывание беременности в марте 2010г., т.к. без данного полиса она не имела возможности встать на учет в женскую консультацию, ей не была своевременно оказана медицинская помощь. Данные действия ответчика (отказ в выдаче полиса обязательного медицинского страхования) причинили ей физические и нравственные страдания, т.к. у нее произошло прерывание запланированной беременности. В соответствии со ст.ст.4, 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в РФ», который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и который подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношениям, отношения по обязательному медицинскому страхованию работающих граждан возникают с момента заключения трудового договора с работодателем. При этом именно работодатель обязан при приеме нового работника подать в страховую медицинскую организацию заявление о выдаче медицинского полиса с указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, места работы, места жительства застрахованного лица. Если работников несколько, то подаются списки с указанием данных работников. После получения оформленных полисов они выдаются работникам под роспись в ведомости. При этом Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском страховании граждан в РФ» не содержит обязанности работника обращаться к работодателю с письменным заявлением об оформлении ему полиса ОМС при приеме на работу. Ответчик не обратился своевременно в страховую организацию для оформления истице при приеме на работу полиса обязательного медицинского страхования, полис ОМС истице ответчиком не выдавался. Данные действия ответчиком совершены только в январе 2011г. Однако причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими у истицы последствиями в виде невозможности получить надлежащее медицинское наблюдение в связи с беременностью и прерывания в марте 2010г. беременности не установлено. Из представленных истицей медицинских документов (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что истице, несмотря на отсутствие полиса ОМС, была своевременно и качественно оказана медицинская помощь, в том числе в связи с беременностью (л.д.15-17). При этом в выписных эпикризах указано, что истица состоит на учете в женской консультации, принимает лекарства, ДД.ММ.ГГГГ ей в женской консультации произведено УЗИ, после чего истица госпитализирована. В октябре 2010г. истица также проходила стационарное лечение в связи с хроническим заболеванием. Лечение истице в лечебных учреждениях проведено в соответствии с Московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Сведений о том, что медицинская помощь истице оказана несвоевременно в связи с отсутствием у нее полиса ОМС или иными виновными действиями работодателя, в представленных истицей медицинских документах не имеется. Сведения о том, что состояние истицы ухудшилось в марте 2010г. и в октябре 2010г. в связи с какими-либо действиями работодателя, т.е. при исполнении трудовых обязанностей, в выписных эпикризах также отсутствуют. Иных доказательств ухудшения состояния здоровья истицы в связи с исполнением истицей трудовых обязанностей у ответчика в 2010г. в суд не представлено. В соответствии со ст.237 ТК РФ факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Компенсация морального вреда подлежит взысканию только с виновного лица. Факт ухудшения состояния здоровья истицы в марте 2010г. и октябре 2010г. подтверждается выписными эпикризами. Однако в суд не представлено доказательств о том, что данное ухудшение состояния здоровья связано с какими-либо действиями ответчика как работодателя. Ухудшение состояния здоровья фактически связано с имеющимися у истицы хроническими заболеваниями. Поскольку истицей не доказан факт причинения ей морального вреда (физические или нравственные страдания) в результате несвоевременной выдачи ответчиком полиса ОМС при приеме на работу или иных действий ответчика, то требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Контакт» договор об оказании юридических услуг, согласно которого ООО «Контакт» как исполнитель обязался оказать истице услуги: претензия работодателю, проект жалобы в Департамент здравоохранения <адрес>, проект жалобы в ГТИ, проект жалобы в Министерство здравоохранения, проект жалобы в прокуратуру, проект искового заявления в суд, консультация (п.1.2 договора). За оказанные услуги истица уплатила 29.612 руб. Однако данные расходы нельзя признать ни убытками, предусмотренными ст.94 ГПК РФ. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Однако, как установлено судом, истица не выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, доказательств о том, что ответчик без оснований отстранил истицу от работы, в суд не представлено. Таким образом, ответчик не нарушал трудовых прав истицы, в связи с чем расходы истицы при обращении за оказанием юридической помощи в ноябре 2010г. нельзя признать убытками. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Аблаевой Г. З. к ООО «МедикалКлаб» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд. Судья