Дело № 2-1283/11

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, отмене договора дарения и признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – Б.В.Н.. После его смерти осталась однокомнатная квартира по адресу:………... Указанная квартира была приобретена наследодателем в 1998 году, до заключения брака с истцом. Брак истца и Б.В.Н. был заключен в 2002 году. В 2001 году Б.В.Н. оформил завещание на Благовестову А.С. – истца по делу.

Истец проживала в указанной квартире с 1998 года.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Поспелова Н.И., исполнявшая обязанности нотариуса г.Москвы Заграя И.Л., выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя истца на 2/3 доли спорной квартиры, мать Б.В.Н. – Б. Н.М. получила в соответствии со свидетельством о праве на наследство 1/3 долю спорной квартиры как обязательную долю в наследстве.

В 2009 году Б. Н.М. подарила свою долю ответчику Павловой Г.Н.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании преимущественного права на получение наследственной доли, отмене договора дарения и признании права собственности на жилое помещение и просит суд: признать за Благовестовой А.С. преимущественное право на получение наследственной доли в размере 1/3 квартиры, расположенной по адресу: ……………..; признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ……………, недействительным, применить реституцию в отношении этой квартиры; назначить сумму денежной компенсации за 1/3 долю спорной квартиры в сумме 300000 рублей 00 копеек; рассрочить оплату денежной компенсации за 1/3 долю квартиры в пользу Б.Н.М. в течение двух лет после оформления квартиры в собственность Благовестовой А.С.; признать право собственности Благовестовой А.С. на квартиру, расположенную по адресу: …………………...

В обоснование заявленных исковых требований ответчик указала следующее.

Действия по оформлению договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ………….., исходящие из интересов Павловой Г.Н., не соответствуют закону, так как были направлены на лишение истца ее законного права на получение неделимого имущества в счет наследственных долей, так как истец считает, что имеет право на получение права собственности на всю квартиру в счет наследственной доли с ее денежной компенсацией в соответствии со ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ.

Так как на момент получения права на наследство и в настоящее время Б.Н.М. проживает в Рязанской области, она интереса к спорному жилому помещению не имеет. Ответчик по делу Павлова Г.Н. наследником к имуществу Б. В.Н. не является, в спорной квартире никогда не проживала, имеет отдельное жилое помещение, истец имеет право на выплату денежной компенсации за 1/3 долю в квартире в счет наследственной доли Б.Н.М..

Также в обоснование заявленных исковых требований истец представила суду отчет об определении рыночной стоимости 1/3 доли права собственности в спорной квартире, согласно которому размер стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 300000 рублей 00 копеек.

В виду того, что истец является малообеспеченным пенсионером и инвалидом, истец просила рассрочить оплату денежной компенсации в пользу Б. Н.М. на два года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Изотов В.П. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в их удовлетворении отказать в виду того, что истцом не предоставлено суду доказательств своей позиции, доказательств в обоснование заявленных исковых требований, требования истца не основаны на законе. Кроме того, поскольку истец ставит вопрос о разделе наследственного имущества по основаниям ст. 1164 ГК РФ, согласно которой при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Третье лицо – Благовестова Н.М. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявила, что дарение принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли спорной квартиры было произведено по ее доброй воле, продавать долю квартиры Благовествоа Н.М. никогда намерения не имела.

Представитель истца по доверенности Изотов В.П. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности с учетом личности истца, так как истец в силу плохого состояния здоровья была лишена возможности обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в подтверждение чему истцом в ходе судебного заседания предоставлены суду копию выписного эпикриза о нахождении на излечении в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию выписного эпикриза о нахождении на излечении в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию выписного эпикриза о нахождении на излечении в ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копии справок о получении консультаций в Гематологическом научном центре РАМН.

Ответчик Павлова Г.Н. предоставила суду возражения на ходатайство о восстановлении срока исковой давности в письменном виде, в которых указала, что возражает простив удовлетворения заявленного ходатайства, так как никакого спора и предложений о разделе наследственного имущества в пределах пресекательного трехгодичного срока исковой давности со стороны истца не было.

Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, учитывая мнение ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу ст. 1164 ГК РФ при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Указанный трехлетний срок обращения в суд, является пресекательным. Следовательно, после его окончания указанное право наследника (даже если он принял наследство совсем недавно) прекращается. ГК не предусматривает каких бы то ни было оснований восстановления этого срока; положения ГК о восстановлении исковой давности применению в данном случае не подлежат, так как речь идет о разных по своей юридической природе сроках.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено в судебном заседании Б.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к мнению, что исковые требования Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, отмене договора дарения и признании права собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат, так как истцом пропущен срок обращения в суд, указанный срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Благовестовой А.С. к Павловой Г.Н. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, отмене договора дарения и признании права собственности на жилое помещение отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья