Решение о взыскании денежной суммы в порядке суброгации



Дело № 2-1283/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Володиной А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Володиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации в размере 303049 рублей 05 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Володиной А.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, государственный номерной знак ………, п.п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер ………., принадлежащему Л.А.Я.Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ……….Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования …………..Во исполнение условий договора страхования ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18132 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 101868 рублей 00 копеек.

Учитывая то, что ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 423049 рублей 05 копеек, истец просит взыскать с ответчика 303049 рублей 05 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика фактические понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Володина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности Строкаль А.В. в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями не согласна, показала, что в виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована не только по полису обязательного страхования, но по полису добровольного страхования ОАО СК «РОСНО» с лимитом ответственности на сумму 1000000 рублей 00 копеек, поэтому ответчик не должна нести обязанности по оплате причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, своего мнения относительно заявленных исковых требований до сведения суда не довел.

В судебном заседании, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Володиной А.В., управлявшей автомобилем Шевроле Авео, государственный номерной знак …….., п.п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер …………, принадлежащему Л. А.Я.

Автомобиль Тойота Камри на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ……….Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования ………...Во исполнение условий договора страхования ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения вреда имуществу выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 18132 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» было взыскано возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в размере 101868 рублей 00 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в результате спорного столкновения автомобилей на стороне Володиной А.В. возникло обязательство из причинения вреда, поскольку это столкновение произошло по ее вине.

После выплаты истцом Л. А.Я. страхового возмещения в указанном обязательстве на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ произошла перемена лиц на стороне кредитора и право требования возмещения вреда в порядке суброгации перешло от Л. А.Я. к ОСАО «Ингосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства, возникшего из причинения вреда, добровольное страхование гражданской ответственности.

Таким образом, добровольное страхование гражданской ответственности Володиной А.В. не влечет прекращения ее обязательства перед другими лицами по возмещению вреда и, следовательно, не лишает этих лиц права требовать возмещения вреда непосредственно от Володиной А.В.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 303049 рублей 05 копеек, а также 6230 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Володиной А.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Володиной А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 303049 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей 50 копеек, а всего 309279 (триста девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья