Дело № 2-1256/11

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Соболь О.А., при секретаре Федорцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А.В. к ООО «Мастер Контакт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика стоимость лекарственных средств и консультации врача в размере 4301 рубль 80 копеек, недополученный доход по заработной плате в размере 5516 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в супермаркете «Домашний мастер» в ООО «Мастер Контакт» универсальную смывку красок «……………». Покупка была совершена в 13 часов 08 минут. Транспортировка товара производилась обычным способом в пакете. В 14 часов 50 мину того же дня при вскрытии банки, закупорочная крышка неожиданно с сильным хлопком вылетела вверх и содержимое банки, выплеснувшись, попало в глаза истцу.

Истец приняла необходимые меры, указанные на этикетке товара, промывала глаза в течение 15 минут, но так как промывание глаз к улучшению не привело, истец была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь, врачи которой диагностировали химический ожог роговицы обоих глаз.

После данного случая истец была вынуждена пройти лечение с отрывом от производства, в связи с чем недополучила заработную плату, приобретала лекарства по рекомендации врачей, испытывала сильные нравственные и физические страдания, на некоторое время начала заикаться.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Показала, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, возместить причиненный ущерб, провести экспертизу проданного товара, на что получила предложении о предоставлении скидки в магазине ответчика. Представитель ответчика – администратор магазина предложил истцу в устной форме предоставить приобретенный товар для проведения экспертизы, однако на заявление истца о присутствии при экспертизы и предоставлении товара непосредственно экспертам, ответил отказом. Также истцу на ее требование о предоставлении документации, подтверждающей безопасность проданной смывки для красок, ответчик предоставил истцу копию санитарно-эпидемиологического заключения и копию карточки безопасности материала, в которой указано, что приобретенный истцом товар обладает необычной пожаро- и взрывоопасностью, при нагревании контейнеры могут взорваться, при использовании необходимо защитное снаряжение – защитные очки (химические очки), применяется для обслуживания автомобилей.

Представитель истца по доверенности Лапочкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как ответчиком нарушен ряд требований Закона РФ «О защите прав потребителей», на приобретенном товаре не было указано достоверной информации о технике безопасности при использовании указанного товара, о его составе, не было предостережений о его взрывоопасности.

Представители ответчика по доверенности Илларионов В.С. и Козлов М.Ф. в судебное заседание явились, с заявленными исковыми требованиями согласились частично, выразили готовность оплатить истцу расходы на приобретение лекарств в размере 3801 рубль 80 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, так как истцом не соблюдалось условие транспортировки и хранения приобретенного товара, на время покупки в Москве стояла аномально жаркая погода, причиной попадания смывки красок в глаза истцу могло быть неосторожное или неправильное обращение истца с приобретенным товаром при его использовании. Также представители ответчика заявили, что просьба Малышевой А.В. о проведении экспертизы приобретенного товара не была удовлетворена, так как истец отказалась предоставить ответчику товар. Просьба о предоставлении товара непосредственно эксперту ответчиком не выдвигалась. Представители ответчика факт покупки универсальной смывки красок «………» в магазине ответчика, факт попадания содержимого приобретенной банки в глаза истцу в ходе судебного заседания не оспаривали.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетеля Д.Е.В., изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в супермаркете «Домашний мастер» в ООО «Мастер Контакт» универсальную смывку красок «…………». Покупка была совершена в 13 часов 08 минут. Транспортировка товара производилась обычным способом в пакете. В 14 часов 50 мину того же дня при вскрытии банки, закупорочная крышка неожиданно с сильным хлопком вылетела вверх и содержимое банки, выплеснувшись, попало в глаза истцу.

Истец приняла необходимые меры, указанные на этикетке товара, промывала глаза в течение 15 минут, но так как промывание глаз к улучшению не привело, истец была вынуждена обратиться в скорую медицинскую помощь, врачи которой диагностировали химический ожог роговицы обоих глаз, после чего истец вынуждена была пройти курс лечения, что подтверждается материалами дела, приобретать лекарственные средства, обращаться за консультацией к врачам.

Также установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику в письменном виде в досудебном порядке с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, возместить причиненный ущерб.

На основании ч.1,2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В судебном заседании установлено, что банка с универсальной смывкой красок «………….», приобретенная истцом, не содержит сведений о дате изготовления, срок годности в течение 5 лет, указан на этикетке, соответственно, определить срок годности указанного товара не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В судебном заседании установлено, что на основании карточки безопасности материала (л.д.16-19) универсальная смывка краски торговой марки «Боснии» изготовлена на основе метиленхлорида, обладает необычной пожаро-и взрывоопасностью: при чрезмерном нагревании контейнеры могут взорваться. Может аккумулировать статическое электричество и произойти возгорание паров. Необходимо предотвращать возможную пожароопасность с помощью заземления и продувки инертным газом. При использовании необходимо надевать защитное снаряжение, не допускать людей без снаряжения. Обеспечить хорошую вентиляцию. Пары могут аккумулироваться и легко возгореться. При хранении источники тепла могут вызвать взрывание баллончиков. Частый и продолжительный контакт с растворителями связывается с повреждением мозга и нервной системы. Нельзя утилизировать с бытовыми отходами, утилизировать в соответствии с официальными постановлениями.

Таким образом, суд приходит к мнению, что отсутствие вышеуказанной информации на этикетке, упаковке товара, приобретенного истцом, заведомо лишило истца как потребителя обезопасить себя при использовании данного продукта и, соответственно соблюдать необходимые меры предосторожности и правила безопасности.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с истцом находился в магазине ответчика, где истец приобрела универсальную смывку красок «………..». Через некоторое непродолжительное время Д.Е.В. и Малышева А.В. вернулись домой, оставили пакет со смывкой на полу в коридоре. Затем Малышева А.В. решила открыть банку указанной смывки, крышка банки с резким хлопком вылетела вверх, Малышева А.В. закричала, что у нее больно глаза, истец начала промывать глаза как указано на этикетке в течение 15 минут, облегчения ей это не принесло. Истец была вынуждена вызвать бригаду скорой помощи, врачи которой диагностировали химический ожог роговицы глаз. В дальнейшем Малышева А.В. проходила лечение, принимала лекарства. Малышева А.В. была очень напугана, от шока она некоторое время заикалась. Свидетель Д.Е.В. также показал, что он вместе с истцом неоднократно ходил к ответчику, в присутствии свидетеля истец писала заявления с просьбой провести экспертизу приобретенного товара, предоставить ей документацию о его безопасности, оплатить ущерб, однако от проведения экспертизы и оплаты причиненного ущерба представитель ответчика отказался, вернули стоимость товара.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они последовательны, логичны, не опровергаются показаниями сторон и письменными материалами дела.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представители ответчика в ходе судебного заседание не отрицали факт покупки товара в магазине ответчика, а также не отрицали факт попадания содержимого упаковки универсальной смывки красок «………..» в глаза истцу.

Затраты истца на покупку лекарств, диагноз – химический ожог роговицы глаз, подтверждаются материалами дела, имеющимися в них медицинскими документами.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей 00 копеек.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истцом при нахождении на лечении были понесены убытки в виде недополученной заработной платы в размере 5516 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными расчетами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины; государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается письменными материалами дела. Суд, с учетом объема рассматриваемого дела, характера заявленных исковых требований, признает данные расходы разумными, считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой А.В. к ООО «Мастер Контакт» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Контакт» в пользу Малышевой А.В. денежную сумму в размере 4301 рубль 80 копеек, недополученный доход в размере 5516 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 49818 (сорок девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Контакт» в доход государства государственную пошлину в размере 1694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Контакт» в доход государства штраф в размере 24909 (двадцать четыре тысячи девятьсот девять) рублей 26 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи жалобы через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья