29 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1285/11 по заявлению Кустова ДО к ООО «Велес» о защите прав потребителя

установил:

ХХХг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника ХХХ, в соответствии с которым истец оплатил стоимость данного товара в сумме 38300 руб. 00 коп., оплатил доставку холодильника в сумме 600 руб 00 коп., холодильник был передан истцу.

В течение гарантийного срока у холодильника появились недостатки в виде не работающего сенсорного экрана, в связи с чем требовалась замена электроблока в сборе.

Истец обратился в сервисную службу для устранения неисправностей ХХХгода. Однако замена электроблока результатов не дала, потребовался ремонт в сервисном центре. ХХХг. был составлен акт технического состояния, в соответствии с которым выявленный недостаток устранен не был, необходима дополнительная диагностика. В соответствии с актом технического состояния от ХХХг. заявленный дефект не был устранен, нарушены сроки ремонта, установленные законом. Таким образом, указанные недостатки не были устранены в минимально необходимый для этого срок.

Холодильник был возвращен истцу, истец был лишен возможности использовать его в течение ХХХ года в совокупности более чем в течение 30 дней.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за холодильник суммы, которая получена ответчиком ХХХг., данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость холодильника и стоимость доставки товара в сумме 39850 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя 88068 руб 50 коп., разницу в цене в размере 2280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб 00 коп, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, возражений не завил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 20,21 и 22 Закона, за невыполнение требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ХХХг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника, в соответствии с которым указанный товар был передан истцу.

В двухнедельный срок с момента покупки у холодильника появились недостатки, которые устранены в установленные законом сроки не были.

Фактически холодильник истца находился на гарантийном ремонте непрерывно в период ХХХ., в том числе в сервисном центре с ХХХг., в данный период истец своим холодильником не пользовался.

Истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, претензия ответчиком получена ХХХг (л.д.13), однако данную претензию ответчик оставил без ответа, значительно нарушив указанный в ст. 22 ФЗ О защите прав потребителей срок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной за холодильник суммы подлежат удовлетворению, поскольку с момента покупки данный товар находился в не рабочем состоянии, в гарантийном ремонте в течение ХХХгода более 30 дней.

Также с ответчика подлежит взысканию стоимость доставки холодильника истцу в размере 600 руб 00 коп..

Требования о взыскании неустойки также должны быть удовлетворены, поскольку судом установлено, что нарушены сроки устранения недостатков, холодильником истец пользоваться не может, в установленные сроки ответчик требования о возврате денежных средств не исполнил.

Однако поскольку срок исполнения претензии начал исчисляться с ХХХг. и окончен днем рассмотрения дела ХХХ., ранее направленная претензия не была получена адресатом, доказательств тому, что ответчик обращался с претензией до данных дат суду не представлено, период за который подлежит начислению неустойка равен 57 дням, сумма неустойки составляет 21.831 руб 00 коп..

Суд не усматривает оснований для возмещения истцу разницы в цене товара и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому, что моральный вред причинен истцу, не представлено, кроме того, не представлено доказательств, что цена указанной модели холодильника существенным образом изменилась на дату рассмотрения дела.

Также в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в доход г. Москвы размере 30.840 руб 50 коп., в доход государства при этом с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден – в сумме 2050 руб 43 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Велес» в пользу Кустова ДО стоимость холодильника в размере 38300 руб 00 коп, расходы по доставке товара в сумме 600 руб 00 коп., сумму неустойки в размере 21.831 руб 00 коп, а всего - 60.731 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Велес» штраф в бюджет г. Москвы в размере 30.840 руб 50 коп..

Взыскать с ООО «Велес» в доход государства госпошлину в сумме2050 руб 43 коп..

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья