Дело № 2-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Торгашовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Кудинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» к АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в защиту прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № ……. на сумму 4850000 рублей 00 копеек с процентной ставкой в размере 12,25% годовых сроком на 216 месяцев.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательство кредитора считается надлежаще исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в договоре.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

С целью обеспечения заемщиком основного обязательства по кредитному договору № ……. от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Кудинов П.В. передал КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ………….

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5052983 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34417 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 1600 рублей 00 копеек, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ……………, принадлежащую Кудинову П.В., установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 6379850 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, нерегулярно и не в полной мере вносит ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности Кунаш Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по вышеперечисленным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Резниченко О.О. в судебное заседание явился. Исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по кредиту признал частично, так как не согласен с размером взыскиваемых процентов, считает данный размер подлежащим перерасчету по состоянию на день вынесения решения, так как проценты рассчитаны на полную сумму кредита, то есть на 4 850000 рублей 00 копеек, а ответчик фактически получил денежную сумму в меньшем размере за вычетом стоимости страховки и комиссии за кредит. Также представитель ответчика указал, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не признал, как не законные.

Ответчик Кудинов П.В. в судебное заседание явился, согласился с доводами своего представителя. Пояснил, что в 2007 году он заключил с истцом вышеуказанный кредитный договор, условия которого на момент подписания его вполне устраивали, однако с содержанием данного договора и иных документов, как то заявления на выдачу кредита, поручения о погашении кредита, договора страхования, платежных поручений внимательно не знакомился, подписал все документы практически не читая, так как документы были предоставлены ему одним большим пакетом. В 2007 году, 2008 году и до начала 2009 года ответчик исправно вносил денежные средства в счет погашения кредита в нужном размере и согласно графику платежей, однако в начале 2009 года, в связи с мировым кризисом, Кудинов П.В. потерял возможность вносить ежемесячные платежи в полном размере, после телефонной консультации с работником банка, Кудинов П.В. стал вносить платежи в том размере, который ему позволяли финансовые возможности, стараясь не допускать просрочки платежей. Затем, ответчик обратился в банк с просьбой о реструктуризации его задолженности с учетом его материального положения, однако банк ответил ему категорическим отказом и предложил погасить задолженность по кредиту досрочно в полном объеме. Неоднократные попытки Кудинова П.В. решить вопрос о погашении задолженности в досудебном порядке путем пересмотра условий кредитного договора, а именно увеличения его срока, временном уменьшении ежемесячных платежей, временном не начислении неустойки, результатов не дали, банк настаивал на своем требовании о досрочном погашении кредита в полном размере.

Представителем ответчика Резниченко О.О. в ходе судебного заседания были выдвинуты встречные исковые требования, заявленные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах Кудинова П.В. к АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в защиту прав потребителя о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании с истца в пользу ответчика причиненных убытков в сумме 15000 рублей 00 копеек; взыскании с истца в пользу ответчика причиненных убытков в сумме 1000 рублей 00 копеек по плате комиссии за перевод денежных средств; взыскании с истца в пользу ответчика убытков, причиненных неправомерным начислением процентов на неполученную сумму займа в размере 46076 рублей 50 копеек; взыскании с истца в пользу ответчика неправомерно списанных со счета денежных средств в сумме 105926 рублей 43 копейки; взыскании с истца в пользу ответчика неправомерно списанных со счета денежных средств в счет оплаты штрафов в сумме 183353 рубля 64 копейки; взыскании с истца в пользу ответчика неправомерно списанных со счета денежных средств в счет оплаты издержек в сумме 9915 рублей 24 копейки; взыскании с истца в пользу ответчика неправомерно списанных со счета денежных средств в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 800 рублей; взыскании с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 377071 рубль 81 копейку. Также во встречном исковом заявлении были выдвинуты требования о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 4850000 рублей 00 копеек за неудовлетворение законного требования Кудинова П.В. о прекращении начисления неустойки по кредитному договору; применить способ исполнения судебного решения зачетом однородных встречных требований; взыскать с истца штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, распределив его: 25% - в пользу бюджета <адрес>, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст»; взыскать с истца в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» судебные издержки в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных встречных исковых требований представитель ответчика Резниченко О.О. указал, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также действия истца по списанию в безакцептном (бесспорном) порядке указанной комиссии со счета ответчика, а также действия истца списанию со счета ответчика комиссии за перевод страховой премии страховой компании ОСАО «Ингосстрах», действия истца по списанию со счета ответчика денежных средств в счет оплаты неустойки, в счет оплаты издержек, за расчетно-кассовое обслуживание неправомерны, противоречат нормам гражданского законодательства Российской Федерации, Закона РФ № «О банках и банковской деятельности», Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Также, представитель ответчика Резниченко О.О. указал, что комиссии за расчетно-кассовое обслуживание условиями кредитного договора не предусмотрены. Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Банк препятствовал исполнению заемщиком договора, засчитывая поступающие от заемщика суммы в счет погашения неподтвержденных надлежащим образом издержек и неправомерно начисленных штрафов, что препятствовало погашению процентов и сумм основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил исключить начисление штрафов по кредитному договору, банк исполнить данные требования отказался, что противоречит, по мнению представителя ответчика Резниченко О.О., требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», так как заявленные Кудиновым П.В. требования являются законными, обоснованными, и их неисполнение банком влечет ответственность в виде наложения штрафа, взыскании неустойки в пользу потребителя.

Также, представитель ответчика, указал, что заключение заемщиком договора страхования в рамках соблюдения условий кредитного договора, является навязанной услугой банка Кудинову П.В., так как ответчик при заключении указанного договора не был надлежащим образом информирован об условиях данного договора, размере страхового возмещения, договор страхования оформлялся непосредственно в офисе банка, Кудинову П.В. не было предоставлено свободы выбора страховой компании. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудиновым П.В. и ОСАО «Ингосстрах», в котором выгодоприобретателем выступает КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток», противоречит требованиям действующего законодательства, так как страхование жизни (здоровья), страхование потери имущества в результате прекращения права собственности (титула) запрещены законом.

Ответчик Кудинов П.В. поддержал встречные исковые требования, пояснил, что при заключении кредитного договора, договора страхования не знал, что данные документы настолько незаконны, как это выяснилось позже. Также Кудинов П.В. пояснил, что при заключении договора страхования в офисе банка ему были названы две-три страховых компании, размер страховых премий в которых незначительно отличался друг от друга. При оформлении кредита Кудинову П.В. было предложено перевести оплату по договору страхования из суммы предоставляемого ему кредита, на что ответчик согласился. При получении суммы кредита наличными в офисе банка в сумме меньшей, чем это было предусмотрено кредитным договором, ответчик не придал этому значения, так как после длительного оформления документов Кудинов П.В. чувствовал себя уставшим.

Представитель истца по доверенности Кунаш Д.А. с заявленными встречными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать, так как действия банка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего законодательства, выполнены строго в рамках условий указанного договора, законных прав и интересов заемщика не нарушают, денежные средства по оплате страховой премии были списаны банком со счета заемщика по его поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца в своем отзыве на встречное исковое заявление просил суд применить срок исковой давности к встречным исковым требованиям ответчика к истцу, так как срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года. Срок действия и начало исполнения кредитного договора устанавливается со дня его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков исковой давности.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности возражали против ходатайства представителя истца о примени к встречным исковым требованиям срока исковой давности, так как указанные встречные исковые требования предъявлены как требования вкладчика к банку, а сроки исковой давности по договорам банковского вклада законодательством не предусмотрены.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Кудинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Кудинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения № ………. на сумму 4850000 рублей 00 копеек с процентной ставкой в размере 12,25% годовых сроком на 216 месяцев.

В соответствии с условием договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в вышеуказанном размере, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательство кредитора считается надлежаще исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в договоре.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в размере 4850000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела. Соответственно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на кредит, и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету, представленной представителем истца, ответчик ненадлежащим способом исполняет обязательства по кредитному договору, вносит ежемесячные платежи не в полном размере, предусмотренном условиями договора, несколько раз допускал просрочку платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, подтвержденная расчетом истца.

В соответствии со ст. 2 указанного кредитного договора кредит перечисляется на счет заемщика при обязательном выполнении следующих условий: заемщик выплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита согласно тарифам кредитора; оплата комиссии производится не позднее дня зачисления кредита на счет заемщика за счет денежных средств, находящихся на счете заемщика; заемщик заключает с кредитором договор банковского счета в валюте кредита; заемщик обязуется передать по договору ипотеки (залога недвижимости) квартиру, расположенную по адресу: ……………..; заемщик обязуется предоставить кредитору документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии в соответствии с условиями договора комбинированного страхования ипотеки; заемщик обязуется предоставить банку договор (полис) комбинированного страхования ипотеки, заключенный с одним из страховщиков, указанных кредитором и предусматривающий на момент заключения договора, страхование следующих рисков: утраты и повреждения конструктивных элементов, полной конструктивной гибели квартиры, риск причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика, а также риск утраты трудоспособности заемщиком, риск утраты заемщиком права собственности на квартиру.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно ответчиком, Кудинов П.В. поручил истцу ежемесячно списывать денежные средства в размере суммы основного долга, процентов, неустоек, и комиссий с его текущего счета, открытого в банке, в счет погашения задолженности перед банком в соответствии с условиями договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного поручения банком со счета ответчика была списана комиссия за выдачу кредита в размере 15000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 5, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по предоставлению кредита (размещению денежных средств) являются банковской операцией, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика и соответственно списания с его счета денежных средств в счет оплаты комиссии, так как предоставление кредита является банковской операцией, подлежит оплате, взимание комиссии предусмотрено условиями кредитного договора, подписанного ответчиком, безакцептное списание денежных средств происходило по поручению Кудинова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновым П.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному поручению Кудинова П.В. (копия платежного поручения имеется в материалах дела) банком были списаны денежные средства в размере 105926 рублей 43 копейки в счет оплаты премии по страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика банком была списана комиссия за перевод денежных средств в счет оплаты страхового договора в размере 1000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение договора страхования между Кудиновым П.В. и ОСАО «Ингосстрах», носило характер «навязанной» банком услуги, без осуществления которой получение кредита было бы невозможным, о том, что ответчику не было предоставлено выбора между страховыми компаниями, договор страхования противоречит нормам действующего законодательства, составлен с грубыми нарушениями и не имеет законной силы, суд находит несостоятельными, так как Кудинов П.В. в ходе судебного разбирательства показал, что при заключении договора страхования ему было предоставлено на выбор две-три страховых компании.

Кроме того, КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» - истец по делу – не является стороной договора страхования, услугу по страхованию в соответствии с договором предоставляет ОСАО «Ингосстрах», оспаривание договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании пункта 4.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности денежных средств на счете заемщика для возврата кредита и уплаты причитающихся процентов кредитор удовлетворяет свои требования по договору в следующей последовательности: - расходы кредитора по получению исполнения; - в уплату неустойки за просрочку платежа; - в уплату процентов по кредиту; -погашение основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и (или) причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Согласно ст. 1005 ГК РФ и п. 5.3.7 кредитного договора, кредитор имеет право заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать им информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора.

В связи с имеющейся просроченной задолженностью заемщика перед кредитором, на основании заключенного договора № ……….. возмездного оказания услуг с ООО «Юридическая компания Группа СВС», банк поручил исполнителю за вознаграждение ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, уведомив об этом заемщика. Агент провел с заемщиком переговоры, встречи, вручил предложение о погашении задолженности. За проведенную исполнителем работу, банк произвел оплату в соответствии с договором, что подтверждается актами расчетов, выставленными счетами, платежными поручениями.

Таким образом, установлено, что с заемщиком заключено иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит требованиям действующего законодательства и, списание со счета ответчика денежных средств в счет погашения неустойки по платежам и издержкам банка является правомерным.

В судебном заседании установлено, что согласно основным условиям и тарифам ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток», за ведение банковского счета с его владельца взыскиваются ежегодная комиссия в размере 400 рублей 00 копеек. С данными условиями Кудинов П.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно взимание с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 800 рублей 00 копеек правомерно и производилось с его согласия.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере 4850000 рублей 00 копеек за неисполнение в срок законного требования Кудинова П.В. об исключении начисления штрафов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Кудинов П.В. направил истцу письмо с просьбой предоставить ему возможность специального режима обслуживания долга в связи с тяжелой материальной ситуацией в его семье, одним из условий которого было не начисление штрафных санкций за несвоевременное выполнение графика платежей в течение «кризисного» периода (2009-2010гг.).

Данное предложение выдвигалось Кудиновым П.В. как один их вариантов условий предоставления «платежных каникул», а не в качестве требований прекращения нарушения прав потребителя, за неисполнение которого предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, как указано выше, взимание с ответчика истцом штрафных санкций в виде неустойки за нарушение условий кредитного договора – недостаток денежных средств на счету для погашения задолженности прямо предусмотрено кредитным договором и вполне правомерно.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С целью обеспечения заемщиком основного обязательства по кредитному договору № ……..от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Кудинов П.В. передал КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:……………..

На основании п.10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге.

Согласно п.4.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи заложенной квартиры при обращении на нее взыскания в судебном порядке устанавливается соглашением сторон. Если стороны не придут к согласию, то размер начальной цены продажи устанавливается в соответствии с актом оценки, составленным специализированным оценщиком, выбранным залогодержателем. Все расходы по оценке несет залогодатель.

Представителем истца в ходе судебного заседания предоставлен отчет об оценке предмета залога - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ……………., стоимость которой составляет 6379850 рублей 00 копеек.

Представленный отчет об оценке квартиры и ее стоимость стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

Разрешая вопрос о применении к встречным исковым требованиям сроков исковой давности, заявленный представителем истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что указанный срок, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит; суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В ходе судебного заседания сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих, что Кудинов П.В. не знал и не должен был знать о включении в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита, взимании неустойки, взимании расходов по оплате представительства кредитора по работе о взыскании задолженности, а также, что условия такой сделки существенно отличаются от условий аналогичных сделок.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчиком был пропущен срок исковой давности предъявления встречных исковых требований.

Представителем ответчика по доверенности Резниченко О.О. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании документов, представленных и приобщенных к материалам дела представителями истца – ООО «Юридическая компания группа СВС» содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, не имеющими юридической силы, не могущими быть положенными в основу решения суда, недопустимыми доказательствами, в виду того, что Кудинов П.В. не давал своего согласия на передачу документации, касающейся заключения кредитного договора с КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток»и содержащую банковскую тайну, третьим лицам, а именно ООО ЮК «Группа СВС» для ее дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как усматривается из представленных суду материалов, а именно п.5.3.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов П.В. согласился в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредитной задолженности кредитор вправе заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные на ведение переписки и переговоров с заемщиком по возврату просроченной кредитной задолженности, а также передавать им информацию о кредитной задолженности, необходимую для досудебного и судебного рассмотрения спора.

Представителем истца в ходе судебного заседания представлена копия договора возмездного оказания услуг № ……… от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель ООО ЮК «Группа СВС» обязался оказать заказчику - КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» оказать услуги по получению заказчиком задолженности заемщиков по исполнению кредитных договоров в досудебном и судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство о признании документов, представленных и приобщенных к материалам дела представителями истца – ООО «Юридическая компания группа СВС» содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, не имеющими юридической силы, не могущими быть положенными в основу решения суда, недопустимыми доказательствами по делу удовлетворению не подлежит, так как указанные документы переданы представителю истца правомерно, о чем ответчик выл осведомлен при подписании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полномочия на ведения дела в суде переданы КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ООО ЮК «Группа СВС» на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в соответствии с требованиями главы 5 ГПК РФ доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит с него взысканию, обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На основании собранных по делу доказательств, установлено, что встречные исковые требования ответчика к истцу удовлетворению не подлежат, так как действия истца производились в рамках договоренностей с ответчиком, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, с согласия и по поручению ответчика, а также с учетом требований действующего законодательства.

Согласно ст. 88 РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом при подаче иска и уточнении исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 34417 рублей 42 копейки, а также истец понес расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, учитывая объем рассматриваемых требований, согласно ст. 98,100 ГПК РФ указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, как и расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества, предусмотренные кредитным договором в размере 1600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) к Кудинову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кудинова П.В. в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере 5052983 (пять миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34417 (тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 42 копейки, 10000 (десять тысяч) рублей по оплате расходов на услуги представителя, 1600 (одну тысячу шестьсот) рублей по оплате услуг по оценке заложенного имущества, а всего 5099001 (пять миллионов девяносто девять тысяч один) рубль 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: …………….., принадлежащую Кудинову П.В..

Установить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 6379850 (шесть миллионов триста семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» к АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в защиту прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: