2-1141-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Субботиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоренко НГ Филатову А С о взыскании суммы, Установил : ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму руб.00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10) Истица просит взыскать с ответчика руб.00 коп, проценты за просрочку возврат займа в размере 1% от остаточной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГда-58 дней- в размере руб. коп., государственную пошлину, т.к. долг не возвращен до настоящего времени. Ответчик иск не признал и пояснил, что не оспаривает заключение договора займа на сумму руб. с истицей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что денег в долг не брак, вернул руб в июне, августе и ноябре 2009 г., готов выплатить остаток долга в размере руб., но без процентов, т.к. есть такой закон. Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, речи представителей, суд находит иск в соответствии со ст.807,808,810,811 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения договора займа между сторонами на сумму рублей в судебном заседании не оспаривается, подтвержден договором займа( л.д.10),который удостоверен нотариусом г Москвы Сычевой И.А.. Согласно п.2 договора деньги истица передала ответчику в сумме руб. до подписания договора Согласно ст.810 ч.3 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В подтверждение своих доводов о неполучении денег и возврате займа ответчик ссылается на свои объяснения и показания свидетеля. Суд допросил в качестве свидетеля Нестерова Г.И., который показала, что деньги по договору займа не передавались. Истица не согласна с показаниями свидетеля. В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.810,812 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Факт передачи денег ответчику в долг подтвержден договором займа, факт возврат денежных средств истице в сумме руб. ответчик не подтверждает расписками, истица это оспаривает. При наличии совершенного в письменном виде договора займа все расчеты по договору, если и имели место, могут быть подтверждены лишь письменными документами, показания свидетеля не могут быть приняты судом во внимание. Доводы ответчика, изложенные в объяснениях ( л.д.22) – занятие предпринимательской деятельностью, наличие личных отношений – не исключают основания иска и заключения физическими лицами гражданско-правового договора займа, наличие которого ответчик подтверждает намерение вернуть остаток долга в размере руб.Требование истицы о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств обосновано и установлено сторонами в п.8 договора- Размер определен из расчета 1 % от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ за 78 дней. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истец свои требования в части взыскания займа обосновал и доказал, ответчик не опроверг заявленного иска, доказательств своих утверждений не представил. Кроме того, согласно ст.161 ГК РФ, сделка- договор займа на сумму рублей - должна была и была совершена в простой письменной форме в виде расписки. Исполнение обязательства должно быть подтверждено письменным документом, который не составлялся кредитор из-за неисполнения должником обязанности по возврату займа.. Требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению, т.к. обоснованы, подтверждены расчетом. Это требование является неотъемлемой частью договора займа и доводы ответчика о наличии закона, позволяющего взыскать только сумму долга без процентов, не состоятельны. С момента окончания срока договора займа - ДД.ММ.ГГГГ –прошло более несколько месяцев.П.1 договора установлено, что ответчик обязуется возвращать денежные средства равными долями ежемесячно до 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по руб., однако этого не выполнено. У суда не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении иска. Ответчик не заявил о несоразмерности размера неустойки понесенным убыткам, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств и суд не обсуждает вопроса о применении нормы ст.333 ГК РФ.. Всего в пользу истца надлежит взыскать руб. коп. ( руб. + руб. коп. ) и госпошлину руб. коп., оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском ( л.д.5,6). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Взыскать с Филатова А С в пользу Ходоренко Н Г руб. коп. и пошлину руб. коп., а всего руб. коп. ( ) Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья :