РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Федеральный судья Кузьминского районного суда г. Москвы Езерская Ж.А. при секретаре Бородковой З.В., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1СК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ерофееву П. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации. установил: Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Ерофееву П.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с материалами ГИБДД, Ерофеев П.С., управляя автомобилем Мазда, регистрационный знак ХХХХ, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству НИССАН, регистрационный знак А 919 ВТ 150, под управлением Маслова А.Н. получило повреждение. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 225616 руб. 90 коп. Гражданская ответственность Ерофеева П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 120000 рублей, с Ерофеева П.С. 105616 рублей 90 копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Стороны извещены о явке в суд. Истец и ответчики, извещены о дне слушания дела. Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчики не явились в судебное заседание, возражений не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании ответчик Ерофеев П.С. с иском согласился В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1. ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст. 1072 ГК РФ ) Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с материалами ГИБДД, Ерофеев П.С., управляя автомобилем Мазда, регистрационный знак А 438 ОУ 99, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству НИССАН, регистрационный знак ХХХХХ, под управлением Маслова А.Н. получило повреждение.(д.д.13). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 225616 руб. 90 коп.(л.д.13-36). ООО «1СК» на основании договора страхования возместило размер ущерба. (л.д.39). Гражданская ответственность Ерофеева П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ВВВ 0458445208 В соответствии ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того. Что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинный вред. Таким образом со страховой компании ООО «Росгострах» следует взыскать 120 тыс.рублей, а с Ерофеева П.С. - 105 616 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1СК» сумму в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей. Взыскать с Ерофеева П. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «1СК» сумму в размере 105 616 рублей 90 копеек и государственную пошлину в размере 1856 рублей 17 копеек Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней, для не явившейся стороны в Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня получения решения. Судья Езерская Ж.А.