Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Мясниковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/11 по иску Тюльпина В. А. к ООО «Дом Свадьбы» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику как к работодателю о взыскании заработной платы в размере …. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере … руб., ссылаясь на то, что он был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу генеральным директором Борцовой М.А. на должность водителя-экспедитора и ему был установлен оклад в размере … руб., однако заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, также ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, данные действия ответчика причинили ему моральный вред.
Требования истца также поддержал его представитель по доверенности.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец никогда не принимался генеральным директором ООО «Дом Свадьбы» на работу, однако, являясь родным братом генерального директора Борцовой М.А., и являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал ответчику услуги, за что ответчик выплачивал истцу вознаграждение, также приобретал у ответчика товары для дальнейшей реализации, отношения между истцом и ответчиком не носили характер трудовых, заработная плата истцу ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, огласив показания свидетеля, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.
Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст.57 ТК РФ).
В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудового договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Однако в суд не представлено доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя-экспедитора с ведома или по поручению руководителя ООО «Дом Свадьбы» Борцовой М.А., т.к. в своих письменных объяснениях Борцова М.А. отрицает факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора (л.д.142).
Штатное расписание ответчика должности «водитель-экспедитор» не предусматривает (л.д.101-104). В табелях учета рабочего времени за период с сентября 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ истец как работник ответчика не указан (л.д.115-129). В расчетные ведомости на выплату заработной платы истец как работник ответчика не включен (л.д.105-114).
Свидетель К… бухгалтер ООО «Дом Свадьбы», показала, что заработная плата работникам ООО «Дом Свадьбы» выплачивается на основании платежных ведомостей на выдачу заработной платы, но она никогда в период с 2004г. по настоящее время не начисляла и не выплачивала истцу заработную плату, но истца знает, т.к. он помогал генеральному директору Борцовой М.А., покупал у них товар.
Из показаний истца видно, что заработную плату по платежным ведомостям он у ответчика действительно никогда не получал, заработную плату ему выдавала генеральный директор Борцова М.А. лично наличными, за что он нигде не расписывался.
Приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, трудовая книжка истца ответчиком не принималась.
Доводы истца о том, что трудовую книжку он передавал в другую организацию, где работал ранее вместе с Борцовой М.А., потом трудовая книжка была передана в ООО «Дом Свадьбы», в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Свидетель Л., которая работала у ответчика до марта 2010г., показала, что видела истца у ответчика, он выполнял обязанности водителя-экспедитора, ездил по поручениям генерального директора, на работу являлся не каждый день, а в зависимости от объема работы, при приеме истца на работу она не присутствовала, кто принимал истца на работу не знает, документов о приеме истца на работу не видела, заработную плату у ответчика она получала по ведомостям.
Таким образом, показания свидетеля Л. также не являются доказательством того факта, что истец был допущен к исполнению именно трудовых обязанностей с ведома или по поручению руководителя ответчика, т.е. того, что с ним был заключен именно трудовой договор, а не договор подряда или оказания услуг.
Представленные истцом пропуска, позволяющие ему въезжать на территорию, где располагается ответчик, а также доверенности, также не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами (л.д.12-25).
Согласно представленных пропусков истец имел право въезда на территорию, где располагается ответчик, на своем личном автотранспорте. Однако данные пропуска не свидетельствуют о том, что истец имел право въезда именно как работник ответчика, т.к. данные пропуска не содержат таких сведений. Пропуск №, выданный на имя истца, где имеется запись «Дом Свадьбы», также не содержит сведений о том, что был выдан в связи с трудовыми отношениями истца с ответчиком. Согласно сведениям из ОАО АХК «ВНИИМЕТМАШ», бюро пропусков которого выдает пропуска, пропуск № был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявке руководства ООО «Дом Свадьбы», в заявлении для выдачи пропусков могут быть включены, наряду с сотрудниками, лица, часто посещающие организацию (партнеры, дилеры, курьеры), в целях упрощения процедуры прохода и проезда на территорию предприятия.
Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат сведений о том, что данные доверенности выданы истцу как работнику ответчика.
В тоже время ответчиком представлены в суд товарные накладные за 2006г. и 2007г., по которым истец как самостоятельное лицо приобретал у ответчика товары (л.д.85-95). ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель (л.д.81).
Таким образом, поскольку доказательств о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей у ответчика лицом, наделенным правом приема работников на работу, т.е. исполнял обязанности по трудовому договору, а не по иному договору, в суд не представлено, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика именно заработной платы в соответствии с нормами ТК РФ суд не находит.
Требуя с ответчика выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истцом в суд не представлен листок о нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с Основами о здравоохранении в РФ всем работающим гражданам при временной нетрудоспособности такой листок выдается в обязательном порядке. Представленная истцом справка о том, что он находился на лечении в ПБ № в указанный период, не может служить для ответчика основанием для выплаты истцу какого-либо пособия.
Доказательств о том, что по вине ответчика ему причинены физические или нравственные страдания (моральный вред), истцом в суд не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Тюльпина В.А. к ООО «Дом Свадьбы» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через районный суд.
Судья